Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-489/2014
Дело № 5-489/290-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 07 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ц.» ОГРН хх, ИНН хх, КПП хх, зарегистрированного и находящегося по адресу: хх,
установил:
08.09.2014 года по Распоряжению заместителя начальника Главного Управления хх области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.09.2014 № хх в соответствии с п. 4.1. Положения о ГУ МО «Государственная жилищная инспекция хх области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, было проведеномероприятие по Государственному контролю в отношении ООО «Ц.», целью которого явилась проверка Правил предоставления коммунальных услуг в жилом доме хх по ул. х г. хх области.
В результате проверки было установлено следующее: предписание от 22.05.2014 № хх не исполнено.
В результате проверки были выявлены следующие нарушения: пробоины в кровельном покрытии чердачного помещения, просветы в шифере. В подвальном помещении наличие затопления, вода чистая. Данное состояние жилого дома не соответствует требованиям, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
В связи с этим ООО «Ц.» выдано предписание от 22.05.2014 хх со сроком исполнения до 01.09.2014, по которому ООО «Ц.» было обязано принять меры по устранению выявленных нарушений на жилом доме хх, ул. хх, г. хх области.
ГУ МО «Госжилинспекция хх области» с выездом на место 08.09.2014 при участии представителя ООО «Ц.» проведена проверка исполнения предписания от 22.05.2014 № хх.
В результате проверки установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.
В судебное заседании представитель юридического лица ООО «Ц.», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, от него не поступило.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Ц.» подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, в котором также указано, что при составлении протокола присутствовали: представитель юридического лица ООО «Ц.» Душкин А.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2014 № 6245-О, где в своих объяснениях он указал, что с протоколом согласен, имеется запись о том, что копия протокола ему вручена 08.09.2014 г. (л.д.5);
-предписанием № хх от 22.05.2014 Главного Управления <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция хх области», в котором указано, что копия предписания вручена Генеральному директору ООО «Ц.» П. 22.05.2014 г, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.1);
-актом проверки № хх от 08.09.2014 Главного Управления хх области «Государственная жилищная инспекция хх области», в котором указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ц.» по адресу: хх присутствовали представитель ООО «Ц.» по доверенности Душкин А.В. (л.д.2-3);
-фототаблицей с изображением фасада жилого дома хх по ул. хх, подвального помещения (л.д. 4);
-копией договора управления многоквартирным домом № хх от 15.04.2014 г. между ООО «Ц.» - «Управляющая организация» и Собственниками жилого дома хх по ул. хх в г. хх хх в лице И. (л.д.7-15);
-уведомлением о проведении внеплановой, выездной проверки ххот 04.09.2014 г. (л.д.16);
-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении хх от 04.09.2014 (л.д. 17);
- Положением о Главном управлении <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция хх области», утв. постановлением Правительства <АДРЕС> области от 02.07.2013 № 485/27 (л.д.18-19);
-Уставом ООО «Ц.» (л.д. 20-33).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Материалами дела подтверждается, что 22.05.2014 г. Главным Управлением <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» выдано предписание хх ООО «Ц.» по жилому дому, расположенному по адресу: хх о том, что установлены нарушения требований, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: пробоины в кровельном покрытии чердачного помещения, просветы в шифере. В подвальном помещении наличие затопления, вода чистая.
Должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция хх области» было предписано ООО «Ц.» принять меры по устранению выявленных нарушений на жилом доме хх в срок до 01.09.2014. В результате проверки установлено 08.09.2014 г. установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.
Пункт 1.5 Устава ООО «Ц.» предусматривает, что предметом деятельности Общества является: управление содержание и ремонт жилищного фонда всех форм собственности, включая осуществление функций управляющей организации, в том числе с привлечением специализированных организаций, с правом представления интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг и т.д.
Однако доказательств того, что ООО «Ц.» предпринимались меры к тому, чтобы осуществить данные положения Устава, суду не представлено.
Суд также отмечает, что ООО «Ц.» законом не запрещено обращаться в орган, который вынес предписание, о продлении сроков исполнения данного предписания. Доказательств того, что ООО «Ц.» обращалось к должностному лицу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция х области» с подобного рода ходатайством суду также не представлено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и законным представителем юридического лица Душкиным А.В., действующим на основании доверенности от 08.09.2014 хх (л.д.6)., который никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении не отметил и в него не записал, а в своих объяснениях указал, что с протоколом согласен.
Суд считает, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, они непротиворечивы, логичны, достоверны и достаточны, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что доказательств того, что юридическим лицом ООО «Ц.» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Противоправность поведения юридического лица ООО «Ц.» заключается в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Ц.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд руководствуется статьями 3.1, 3.2, 4.1-4.5 КоАП РФ, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» и учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что ранее юридическое лицо ООО «Ц.» к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ не привлекалось, представитель юридического лица Душкин А.В. признал вину юридического лица, раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Ц.» не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ц.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
Управление Федерального Казначейства по Московской области (Главное управление хх области «Государственная жилищная инспекция хх области») ИНН 5018092629 КПП 501801001 Банк получателя: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 р/с: 40101810600000010102 БИК: 044583001 КБК: 81711690040040000140 ОКТМО: 46734000.Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
