Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-782/2014
Дело 2-782/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки 07 октября 2014 годаМировой судья судебного участка 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием истицы Дрониной <ФИО1>, при секретаре Горшковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрониной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Дронина <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истица, Дронина М.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и указала, что отказывается от ранее заявленных исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой, а так же возмещения расходов на услуги эксперта, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как ответчик возместил в полном объеме указанные заявленные требования. Однако, она настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленных первично требований, так как ответчик возместил указанные расходы только в ходе судебного разбирательства, а не до подачи искового заявления в суд.
Ответчик, ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился. Представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. А так же просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив представленное в суд исковое заявление, представленные сторонами доказательств и выслушав мнение участников процесса, судом установлено:
<ДАТА> между истицей - Дрониной М.И. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
<ДАТА> на проезде <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА> истица обралась к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Поступившее заявление было рассмотрено и истице была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчик отказался от заявленных требований. В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, ответчик возместил истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением. В связи с чем, истица отказалась от исковых требований в данной части. Однако, истица настояла на взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования до судебного разбирательства.
В подтверждение возмещения требований истицы в части взыскания суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истицей представлена выписка из лицевого счета, а стороной ответчика представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА> на указанную сумму.
Таким образом, в связи с частичным отказом от исковых требований, в виду их возмещения, суд рассматривает только требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истец, самостоятельно или через представителя, должен доказать что действия ответчика не основаны на законе и неправомерны. Ответчик же, самостоятельно или через представителя, в свою очередь обязан доказать необоснованность заявленных истцом требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП ущерба истице, подтверждено представленными в суд доказательствами и не оспаривается ответчиком. Более того, на момент принятия решения судом, ответчиком в полном объеме возмещены требования истицы в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически произведенной выплатой.
Требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от заявленных ею требований, в связи с отказом в добровольном порядке выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой, до судебного разбирательства - суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, между тем, страховое возмещение и понесенные расходы в полном объеме выплачено истцу до вынесения решения суда, учитывать указанную сумму при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы в полном объеме удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда. Относительно требований о взыскании штрафа - это требования компенсационного характера, которые взыскиваются с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 (ред. от <ДАТА>) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что с ответчика согласно части первой ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрониной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в размере 50% от заявленных первично требований, так как ответчик возместил заявленные к взысканию расходы только в ходе судебного разбирательства, а не до подачи искового заявления в суд - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Филатова Е.А.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 октября 2014 годаМировой судья Филатова Е.А.
