Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-372/2014
Административное дело № 5-372/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г. Талдом Московской обл. 07 октября 2014<ДАТА>
Мировой судья судебного участка 256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М.В., наосновании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Горюшкина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл., гражданина РФ, учащегося 10 класса Дмитровской вечерней школы, не работающего, проживающего по адресу<АДРЕС>холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.7 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горюшкин А. Д. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <ДАТА4> в 19 час. 10 мин. Горюшкин А. Д., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у железнодорожного переезда в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил ДТП, а именно: съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Горюшкин А. Д. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что <ДАТА5> около 19 часов он управлял автомобилем «Рено Логан», принадлежащим <ФИО2>, в котором находились его брат Горюшкин С. Л, и собственник <ФИО2>, который спал на заднем сидении. Около железнодорожного переезда в дер. <АДРЕС> он не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, после чего автомобиль опрокинулся на крышу, и ему были причинены механические повреждения. Они вылезли из автомобиля и поставили его на колеса, в полицию о ДТП они не сообщали. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, кто их вызвал он не знает, которые стали выяснять обстоятельства ДТП. Он говорил сотрудникам ГАИ, что он управлял автомобилем. Вскоре приехал <ФИО2> Денис, который сел за руль автомобиля «Рено Логан» выехал из кювета на дорогу и уехал, сотрудники ГАИ поехали за ним, а он остался на месте ДТП. С места ДТП он не скрывался. Он приехал в <АДРЕС> на автомобиле ВАЗ-21112, с кем не знает, протоколы на него в тот день не оформляли. Он права управления транспортными средствами не имеет, трудоспособен, инвалидности не имеет.
Вина Горюшкин А. Д. в совершенном правонарушения, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
В протоколе об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> указано об оставлении <ФИО4>, управлявшим <ДАТА7> автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, с которым правонарушитель ознакомлен и был согласен.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от <ДАТА5> и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, в которых указано место расположение и описаны механические повреждения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>
А также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, который суду показал, что после 19 часов <ДАТА5> он с напарником по указанию начальника ОГИБДД <АДРЕС> ОМВД прибыл место ДТП в дер. <АДРЕС> района возле железнодорожного переезда, где обнаружил в левом по ходу движении кювете автомобиль «Рено Логан», с механическими повреждениями, принадлежащий <ФИО2> Возле автомобиля стояли трое человек: <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО7>, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Собственник <ФИО2> сказал, что он спал на заднем сидении автомобиля, и не знает, кто был за рулем. <ФИО6> и его брат отрицали факт управления транспортным средством. Он стал оформлять ДТП, составлял схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, производил фотографирование. В это время на место ДТП приехал <ФИО2> Денис в состоянии опьянения, который учинил скандал, сел за руль автомобиля «Рено Логан», выехал из кювета и попытался скрыться с места ДТП. Они с напарником на служебном автомобиле стали преследовать последнего и догнали на повороте в г. <АДРЕС>, вызвали эвакуатор. После приезда эвакуатора они вернулись на место ДТП, где никого не оказалось, <ФИО6> на места ДТП также не было. Они закончили оформлять документы и поехали в дежурную часть, где <ФИО2> пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял <ФИО6>
При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО4> данного правонарушения.
Суд критически относится к версии правонарушителя Горюшкина А. Д<ФИО8> о том, что он место ДТП не оставлял, которая опровергается письменными материалами дела, изложенными выше, и показаниями свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО5>, который достоверно подтвердил, суду, что <ФИО6> <ДАТА5> оставил место ДТП, участником которого он являлся. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами. Кроме того, данный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. они является тем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Непризнание Горюшкиным А. Д. своей вины суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания Горюшкина А. Д. не нашли своего подтверждения в суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Суд считает вину Горюшкина А. Д. в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который права управления транспортными средствами не имеет, является трудоспособным, инвалидности не имеет. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено. Оценивая все обстоятельства в совокупности, судья считает, что наказание правонарушителю Горюшкину А. Д. следует назначить в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Горюшкина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.
Срок административного ареста Горюшкину <ФИО1> исчислять с <ДАТА1> с 14 часов 30 минут.
Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району Московской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней.
Мировой судья: М. В.<ФИО9>
