Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-4302/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 07 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунтова В.А. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Шпунтов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домстрой» был заключён договор долевого участия в строительстве жилья № согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Однако квартира истцу передана с нарушением срока, что является основанием для выплаты дольщику неустойки.
Представитель истца Силин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ООО «Домстрой» Сидоренкова И.В. в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, сославшись на добровольную выплату ответчиком <данные изъяты> руб. неустойки за вышеназванный период, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом указала не необходимость уменьшения заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что между Шпунтовым В.А. и ООО «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор долевого участия в строительстве десятиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «Домстрой» обязался построить жилой дом и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, расположенную на восьмом этаже жилого дома, общей проектной площадью 51, 1 кв.м., с лоджией площадью 3 кв.м., а дольщик обязуется оплатить стоимость квартир в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5-9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором срока.
Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домстрой» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домстрой» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Из представленного суду расчета неустойки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х 8,25 % х 93 дня х 1/300) х 2).
В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма добровольно была перечислена ответчиком на счёт истца, что подтверждается платежным поручением.
Действительно, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Оценивая степень соразмерности неустойки и наличие исключительных обстоятельств для ее снижения, в данном случае суд учитывает длительность и существо нарушенного обязательства, цену договора долевого участия, а также конкретный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика на иные судебные решения, которыми в пользу истца ранее взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, сами по себе не являются исключительным обстоятельством и не служат безусловным основанием для снижения неустойки.
Поскольку ООО «Домстрой» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> руб. неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу Шпунтова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.
Суд отмечает, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку иное ни Закона РФ «О защите прав потребителей» ни специальным законом (Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») не предусмотрено. В этой связи ссылки представителя ответчика на иные судебные решения, которыми в пользу истца ранее взыскивалась неустойка и денежная компенсация морального вреда за различные периоды просрочки по вышеназванному договору долевого участия, являются несостоятельными.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.
В этой связи, с ООО «Домстрой» в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Шпунтова В.А. понесённые им представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (л.д. 10,11).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Шпунтова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Домстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
