Решение от 07 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-70/2014
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    07 октября 2014 года                                                                                  г. Озеры, М.О.                     
 
    Мировой судья  судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя помощника Озерского городского прокурора <ФИО2>
 
    подсудимого <ФИО3>
 
    защитника <ФИО4>, представившего ордер Озерского филиала МОКА
 
    потерпевшей <ФИО5>
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина РФ, разведен, образование средне-техническое, не работает, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, ранее не судим,  мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1   УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    13.08.2014 года в период времени с 17.00 часов по 19.00 часов <ФИО3> находился на приусадебном участке <АДРЕС>, где совместно с <ФИО5> и <ФИО7> распивал спиртные напитки. <ФИО5> включила музыку на своем мобильном телефоне и положила его на стол. В процессе распития спиртных напитков <ФИО5> ушла с указанного приусадебного участка, а <ФИО7> пошла в дом спать. У <ФИО3> видевшего, что <ФИО5> ушла и оставила на столе, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax Bolt А 61» в чехле из кожзаменителя черного цвета и находящимися внутри Сим-картой «Билайн» и картой памяти «Micro» на 2 Gb., в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно данного телефона с чехлом, сим-картой и картой памяти. <ФИО3> реализуя свои преступные намерения, не имея на то законного и предполагаемого права, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершил хищение мобильного телефона марки «Micromax Bolt A 61» 1МЕГ.911334700773931, стоимостью 3090 рублей, чехла для телефона из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 290 рублей, сим-карты «Билайн», стоимостью 100 рублей, карты памяти «Micro» на 2 Gb., стоимостью 390 рублей, принадлежащих <ФИО5> После чего с похищенным с места происшествия скрылся. Впоследствии <ФИО3> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данных преступных действий <ФИО3>, <ФИО5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей.
 
    Своими     умышленными     действиями     <ФИО3>  совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,  т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
 
    Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся,  причиненный  вред загладил полностью, с потерпевшей примирился.
 
    В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО5> поступило заявление  о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, причиненный вред полностью заглажен.
 
                Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> поддержали ходатайство потерпевшей и просили заявленное ходатайство удовлетворить, против прекращения дела по указанным основаниям не возражают.
 
                Участвующий в уголовном деле государственный обвинитель <ФИО2> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> не возражал.
 
       В силу ст.25 УК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Суд принял во внимание факт совершенного <ФИО3> впервые преступления небольшой тяжести, постоянное место жительства, факт того, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л:
 
                Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
                Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
                Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>