Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-68/2014
Дело .....
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. .... ....
.... района .... области
Мировой судья судебного участка .... района .... области Долженкова Н.Е.,
при секретаре Хотяинцевой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... района .... области В.Н.А.1,
подсудимого М.С.Н.2,
защитника адвоката С.Т.А.3, представившей удостоверение .... и ордер .... от ....1,
потерпевшего К.С.А.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
М.С.Н.2, ....2 рождения, уроженца д. .... района .... области, проживающего по адресу: д. .... района .... области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства по явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также о сообщении о перемене места жительства и/или/ регистрации,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.С.Н.2 совершил угрозу убийством, направленную в адрес К.С.А.4, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
....3 в 01 час 10 мин, М.С.Н.2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: д. .... района .... области. В ходе возникшей ссоры с К.С.А.6 на почве сложившихся неприязненных отношений, М.С.Н.2 желая запугать К.С.А.4 путём высказывания угрозы убийством, руководствуясь чувством личной неприязни, осуществляя свой преступный умысел, с целью создания представления о реальности высказываемой угрозы, М.С.Н.2 Взял нож и находясь в непосредственной близости от К.С.А.4, направив лезвие ножа в сторону К.С.А.4, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его. У К.С.А.4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны М.С.Н.2, так как данная угроза была высказана непосредственно в его адрес, и у М.С.Н.2 в руке находился нож, которым он мог причинить К.С.А.4 смертельное ранение. М.С.Н.2 осознавал, что своими действиями угрожает убийством К.С.А.4 и желал этого, действуя с целью создания у К.С.А.4 представления о реальной возможности осуществления этой угрозы.
В ходе судебного заседания подсудимый М.С.Н.2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый М.С.Н.2 при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства М.С.Н.2 полностью осознает и они ему понятны.
Защитник подсудимого М.С.Н.2 -адвокат С.Т.А.3 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший К.С.А.4 в судебном заседании согласился с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместительпрокурора .... района .... области В.Н.А.1 не возражала против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.С.Н.2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное М.С.Н.2 является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством в адрес К.С.А.4, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Исходя из конкретных действий подсудимого М.С.Н.2 видно, что он действовал в момент преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого М.С.Н.2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, в силу которых наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Избирая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.55), , имущественное и семейное положение(л.д.54). М.С.Н.2 ранее не судим (л.д.50), к административной ответственности не привлекался (л.д.60), на учете у врачей нарколога(л.д.57) и психиатра(л.д.58) не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.С.Н.2, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, и как явку с повинной, суд, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает объяснение М.С.Н.2 (л.д.8) как добровольное сообщение о совершенном им преступлении.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому М.С.Н.2, наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания М.С.Н.2, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно положений которой, срок назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса.
Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и учитывая, что М.С.Н.2 имеет постоянное место жительство, с учетом тяжести содеянного учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением М.С.Н.2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении М.С.Н.2 следует оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу, нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.... (л.д.42), следует уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей подлежат выплате адвокату С.Т.А.3 участвующей в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому М.С.Н.2, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого М.С.Н.2, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.С.Н.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ с определением вида обязательных работ и объектами, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении М.С.Н.2 оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу, нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...., уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей выплачиваемые адвокату С.Т.А.3 за оказание юридической помощи М.С.Н.2 возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... районный суд .... области через мирового судью судебного участка .... района .... области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Долженкова Н.Е.
