Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-689/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КостромаМикроФинанс» к Кобозеву А.С., Кобозеву А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «КостромаМикроФинанс» обратилось в суд с иском к Кобозеву А.С. и Кобозеву А.А. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа и поручительства. В обоснование требований указывает следующее:
 
    *** между истцом и Кобозевым А.С. был заключен договор займа № ***, по которому ООО предоставило заемщику средства в размере *** рублей под ***% в месяц и сроком на *** месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены неустойкой в размере ***% за каждый день просрочки и поручительством Г. Вследствие нарушений исполнения обязательств со стороны заемщика решением мирового судьи *** от *** в солидарном порядке с Кобозева А.С. и Г. была взыскана задолженность в размере *** рублей. Решением от *** с них же в солидарном порядке была взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на *** в размере *** рублей и неустойка в размере *** рублей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика Кобозева А.С. по договору займа от *** задолженность по процентам за пользование средствами, которая за период с *** составила *** рублей и неустойку за неисполнение обязательства в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей.
 
    Кроме того, *** между истцом и Кобозевым (Павловым) А.А. был заключен договор займа № ***, по которому ООО предоставило заемщику средства в размере *** рублей под ***% в месяц. Обязательства заемщика были обеспечены неустойкой в размере ***% за каждый день просрочки и поручительством Кобозева А.С. Вследствие нарушений исполнения обязательств со стороны заемщика решением мирового судьи *** от 22.07.2011г. в солидарном порядке с Кобозева (Павлова) А.А. и Кобозева А.С. была взыскана задолженность по состоянию на *** в размере *** рублей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика Кобозева (Павлова) А.А. и Кобозева А.С. в солидарном порядке по договору займа от *** задолженность по процентам за пользование средствами, которая за период с *** по *** составила *** рублей и неустойку за неисполнение обязательства в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей и за услуги представителя в размере *** рублей в равных долях.
 
    В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, рассчитав сумму требований по каждому из договоров займа по состоянию на ***. В окончательной редакции иска просил взыскать:
 
    - с Кобозева А.С. по договору займа *** от *** проценты за пользование денежными средствами в период с *** в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей;
 
    - с Кобозева А.А. и Кобозева А.С. по договору займа *** от *** в солидарном порядке - проценты за пользование денежными средствами ***, неустойку ***. А также в равных долях расходы по госпошлине в сумме *** и за оплату услуг представителя - в сумме ***.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в виду отсутствия сведений о местонахождении ответчиков, в порядке ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле на стороне Кобозева А.А. и Кобозева А.С. для защиты их интересов привлечены адвокаты НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО».
 
    Представитель истца ООО «КостромаМикроФинанс» Кудрина Е.В. настаивала на уточненных требованиях. Дополнительно пояснила, что заключенный в обеспечение договора займа *** от *** договор поручительства содержит опечатку в указании сведений о заемщике. Из смысла договора, а также с учетом установленного в решении мирового судьи судебного участка *** обстоятельства, указанный договор поручительства был фактически заключен между ООО «МикроФинансБанк» и Кобозевым А.А. относительно обязательств заемщика Кобозева (Павлова) А.А., а поручитель в признание взятых на себя обязательств произвел несколько платежей в счет погашения задолженности по договору займа от *** Считает, что поручитель обязан отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика до полного погашения суммы займа, процентов и штрафных санкций. С заявлением представителей ответчиков о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности по договору от *** не согласилась, обосновав свою позицию тем, что фактически срок исковой давности прервался моментом внесения платежей в счет погашения задолженности ***.
 
    Представитель ответчика Кобозева А.С. - адвокат Андреева И.В., ***, исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд при принятии решения по иску применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки ввиду её несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поручительства, заключенного с Кобозевым А.С. в обеспечение возврата суммы займа по договору от ***
 
    Представитель ответчика Кобозева А.А. - адвокат Соснин С.А., ***, с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту от *** поскольку фактически, предъявляя требования из расчета за период с *** истец обратился с настоящим иском лишь *** то есть по истечении трехлетнего срока. Кроме того, просил суд снизить размер заявленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел судебного участка № *** № *** и *** суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
 
    Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что *** между ООО МФО «КостромаМикроФинанс» и Кобозевым А.С. был заключен договор займа ***, по условиям которого истец обязался предоставить Кобозеву А.С. денежные средства в размере *** рублей путем перечисления на счет *** открытый в КБ «***» (ООО); а заёмщик обязался до *** числа каждого месяца, начиная с *** года, выплачивать Займодавцу ежемесячно суммы в соответствии с графиком платежей, включающие в себя проценты в размере ***% в месяц на сумму займа и часть основного долга. Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки ежемесячного платежа обязанность уплаты штрафных санкций в размере ***% за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2 договора в случае наступления просрочки более *** дней займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов и штрафов (л.д.***).
 
    Кроме того, *** между истцом и Павловым (ныне Кобозевым) А.А. был заключен договор займа №***, по которому истец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей путем перечисления на счет *** открытый в КБ «***» (ООО); а заёмщик обязался до *** числа каждого месяца, начиная с *** года, выплачивать Займодавцу ежемесячно суммы в соответствии с графиком платежей, включающие в себя проценты в размере ***% в месяц на сумму займа и часть основного долга. Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки ежемесячного платежа обязанность уплаты штрафных санкций в размере ***% за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2 договора в случае наступления просрочки более *** дней займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов и штрафов. Согласно п.1.3 Договора сумма займа и проценты подлежали погашению не позднее, чем через девять месяцев с момента передачи суммы займа (л.д.***).
 
    Обязательства по последнему договору займа были обеспечены поручительством Кобозева А.С., о чем между истцом и Кобозевым А.С. был заключен Договор поручительства *** от *** Изучив содержание договора поручительства, сопоставив его с решением мирового судьи *** в котором судья установил юридически значимое обстоятельство о взятии Кобозевым А.С. обязательств по договору займа с Павловым (Кобозевым) А.А., суд признает наличие принятых на себя обязательств поручителем Кобозевым А.С. по договору займа от *** При этом суд руководствуется положениями ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Истец полностью выполнил свои обязательства по обоим Договорам займа, перечислив на счета, открытые в КБ «***», *** рублей - Кобозеву А.С. (л.д.***) и *** рублей - Павлову (ныне Кобозеву) А.А. (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждено документально, установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №*** от *** (л.д.***).
 
    Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** от *** вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Кобозева А.С., Г. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» в счет погашения задолженности по договору займа основной долг *** рублей, проценты за пользование средствами *** рублей и неустойку в размере *** рублей; а также - взыскать в солидарном порядке с Павлова (ныне Кобозева) А.А. и Кобозева А.С. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» в счет погашения задолженности по договору займа основной долг *** рублей, проценты *** рублей и неустойку *** рублей. Во исполнение названного решения были выписаны исполнительные листы для его исполнения в принудительном порядке (л.д.***).
 
    В дальнейшем Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** от *** частично был удовлетворен иск ООО «КостромаМикроФинанс» к Кобозеву А.С. и Г. о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в период с *** и неустойки за тот же период (л.д***). Решение вступило в законную силу.
 
    Из содержания выписки о движении денежных средств на счете за период ***, предоставленной КБ «***» (ООО), следует, что во исполнение решения от *** из средств Кобозева А.С. были удержаны *** рублей (л.д.***), ***. - *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рубля (л.д.***). Изложенные сведения полностью подтверждаются содержанием Сводок по исполнительному производству в отношении должника Кобозева А.С. (л.д.***). Иных сведений о погашении задолженности по решению мирового судьи должниками Кобозевым А.С. и Кобозевым (Павловым) А.А. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    С учетом анализа вышеприведенной нормы, а также разъяснений Пленума высших судов РФ, для определения размера непогашенной суммы долга, суду надлежало установить, достиг ли размер удержанных с Кобозева А.С. средств в порядке принудительного исполнения размера взысканных с него судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно информации, изложенной в Сводках по исполнительному производству, из средств должника Кобозева А.С. были удержаны суммы: ***. Указанных средств недостаточно для того, чтобы произошло хотя бы частичное погашение основной задолженности по договорам займа. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца о том, что размер суммы основного долга по Договорам займа ***, остался неизменным и равен соответственно *** рублей и *** рублей..
 
    При отсутствии сведений о погашении сумм основного долга, требования истца о наличии правовых оснований для взыскания с заемщиков сумм процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа, в полной мере обоснованы.
 
    Суд проверил правильность исчисления истцом задолженности, образовавшейся по процентам за пользование чужими денежными средствами, и признает их верными, соответствующими условиям договоров займа. Размер процентов по договору займа от *** за пользование суммой в *** рублей в период *** составит *** рублей; а по договору займа от *** - в период *** - *** рублей.
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление представителей ответчиков о применении сроков исковой давности к суммам исчисленной задолженности по договору займа от ***
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и применение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из существа иска, а также требований ст. 191, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права начал течь в 00.00 часов *** и заканчивался соответственно в 24.00 часа ***.
 
    Судом установлено, что исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в период с *** было направлено истцом в адрес суда посредством почтовых услуг лишь ***, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявили представители ответчиков, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения связи (л.д.***). При этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца не привел.
 
    Согласно ст.203 ГПК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу приведенной нормы прерывание срока исковой давности должно сопровождаться признательными действиями должника, свидетельствующими о добровольности исполнения обязательств.
 
    Суд не соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности прервался в момент совершения Кобозевым А.С. действий по погашению взысканной судом суммы задолженности, поскольку удержание в пользу истца сумм с должника Кобозева А.С. в *** было произведено в рамках принудительного исполнения решения суда, а не в добровольном порядке. Следовательно, со стороны Кобозева А.С. каких-либо действий, позволяющих суду применить ст.203 ГПК РФ, совершено не было.
 
    По причине пропуска истцом срока исковой давности в силу нормы ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ***, и не ранее. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на *** Итого, по договору займа от *** размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами составит ***
 
    Разрешая вопрос о наличии обязательств поручителя Кобозева А.С. по обеспечению суммы займа по договору от *** суд руководствовался нормами ст. 367 п.4 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.33 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, указанные выше сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поэтому он подлежит применению судом при разрешении настоящего иска вне зависимости от того, сделала ли сторона ответчика соответствующее заявление.
 
    Договором займа *** предусмотрена обязанность заемщика Кобозева (Павлова) А.А.погасить займ и плату за пользование им не позднее чем через *** месяцев с момента передачи суммы займа (л.д.***). Из платежного поручения *** усматривается, что сумма займа была предоставлена заемщику Кобозеву (Павлову) А.А. в день заключения Договора - ***. Следовательно, в соответствии с условиями договора займа заемщик обязан был погасить задолженность не позднее ***.
 
    Заключенный с Кобозевым А.С. договор поручительства от *** не содержит условий о сроках прекращения взятых на себя поручителем обязательств (л.д.***).
 
    Следовательно, по смыслу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство Кобозева А.С. прекращается ***.
 
    Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа от *** с заемщика и поручителя лишь ***г., то есть по истечении срока, предусматривающего реализовать такое право. Сведениями о том, что ранее он уже предъявлял требование к Кобозеву А.С., как к поручителю, о взыскании с него процентов за пользование суммой займа в период с *** суд не располагает. При таких обстоятельствах иск о возложении на Кобозева А.С. солидарной ответственности вместе с заемщиком Кобозевым (Павловым) А.А. по договору займа от *** удовлетворению не подлежит. В данном случае образовавшаяся в спорный период задолженность может быть взыскана только с заемщика Кобозева (Павлова) А.А.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «КостромаМикроФинанс» в части взыскания задолженности по процентам, и принимает решение о взыскании в пользу истца
 
    - по договору от *** - процентов за пользование денежными средствами в период с *** по *** с заемщика Кобозева А.С. в размере *** рублей,
 
    - по договору от *** - процентов за пользование денежными средствами в период с *** по *** с заемщика Кобозева (Павлова) А.А. в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям обоих договоров займа стороны определили между собой обязанность заемщика в случае неисполнения им обязательств по своевременному погашению задолженности уплатить займодавцу штрафную санкцию в размере ***% за каждый день просрочки. Следуя условиям договоров, истец просит суд взыскать с ответчиков рассчитанную им неустойку по договору от *** в размере *** рублей и по договору от *** - *** рублей.
 
    Представители ответчиков, ссылаясь на несоразмерность заявленных в иске штрафных санкций, просили суд уменьшить их до разумного предела.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не является справедливой, хотя и рассчитана в строгом соответствии с условиями договоров займа.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию сумм пени, суд учитывает, что договорами займа *** предусмотрена неустойка в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет ***% годовых. Между тем, действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла не более ***% годовых. А потому при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, и уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не будет противоречить ст.333 ГК РФ.
 
    Принимая указанный принцип расчёта, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, оценки соразмерности заявленных сумм их возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о разумном снижении размера неустойки: по договору от ***. - до *** рублей, по договору от *** - до *** рублей.
 
    В общей сложности размер удовлетворенных судом требований истца составит:
 
    - в отношении заемщика Кобозева А.С. по договору от ***
 
    - в отношении заемщика Кобозева (Павлова) А.А. по договору от ***
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, по результатам рассмотрения дела составит:
 
    - по договору от ***
 
    - по договору от ***
 
    Именно в указанных суммах подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. При этом суд полагает, что основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере отсутствуют. Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в суде Кудриной Е.В., суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает период и сложность судебного процесса, объем выполненной ею работы, включая составление исковых заявлений, собирание доказательств по делу, участие в нескольких судебных заседаниях, активное отстаивание интересов представляемого лица. Фактическое несение расходов стороной истца в размере *** рублей документально обосновано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «КостромаМикроФинанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кобозева А.С. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период с *** по *** по договору займа *** в размере - *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего: ***
 
    Взыскать с Кобозева (Павлова) А.А. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период с *** по *** по договору займа *** в размере - *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего: ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КостромаМикроФинанс» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                             Воронова О.Е.