Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Петровой Л.Ю.,
с участием пом. прокурора Заюренко Э.Ф.,
представителя ответчика Бубновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/14 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Л» о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО УК «Л» о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указал, что в прокуратуру <адрес> потупило обращение В., проживающей по адресу <адрес> о нарушении жилищных прав. В поясняет, что в июле она была уведомлена ресурсоснабжающей организацией ООО «П», осуществляющей теплоснабжение в микрорайоне <адрес>, о том, что в 2012 г. собственниками дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ООО «П» довело до сведения жителей, что при указанном способе управления многоквартирным домом доверенное лицо обязано заключить договор на поставку тепла и оплачивать напрямую ресурсоснабжающей организации. В связи с тем, что плата за отопление за период 2013-2014 г. оплачивалась жителями дома в ООО УК «Л», у жителей образовалась задолженность перед ООО «П» в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проверки доводов заявления было установлено следующее. Согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО УК «Л» и МКУ «СЗ", дом, расположенный по адресу <адрес> был на обслуживание управляющей компании ООО УК «Л». ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которым указанный выше дом был исключен из договора управления в связи с выбором способа управления - непосредственное управление.
Вместе с тем, общее собрание собственников дома не проводилось, процедура выбора способа управления - непосредственного управления проведена с нарушением жилищного законодательства.
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И, являясь руководителем инициативной группы по подготовке и проведению собрания, проголосовал за выбор способа непосредственного управления многоквартирным домом. Протокол был подписан также инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования О, именуемый уполномоченным домом. Однако, И скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Опрошенный О пояснил, что никогда не был инициатором изменения способа управления многоквартирным домом, что он против непосредственного управления и никаких протоколов и бюллетеней не подписывал, о том, что собственники домов, расположенных по <адрес> выбрали непосредственное управление узнал лишь в ходе проверки, проведенной прокуратурой города в августе 2014 г.
Директор ООО УК «Л» М пояснил, что в 2012 году начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопление) осуществляла ресурсоснабжающая организация - ООО «П». В декабре 2012г. ООО «П» уведомило ООО УК «Л» о том, что с 2013 г. ресурсоснабжающая организация отказывается от начисления и сбора платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что согласно законодательству данные функции должна исполнять управляющая компания. Так как средний сбор по коммунальным услугам в данном микрорайоне не превышает 60%, он как директор организации принял решение инициировать жителей на выбор способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление для того, чтобы у ресурсоснабжающей организации не было возможности взыскать с ООО УК «Л» полную стоимость предоставленных услуг. Он дал задание мастеру - сотруднику подрядной организации ООО ЖКХ «Ж» Т выбрать инициативных жителей и предложить им рассмотреть вопрос об изменении способа управления домов в микрорайоне <адрес> для того, чтобы жители платили денежные средства за коммунальные услуги напрямую ООО «П». На собрании выбрали инициативную группу в лице О. Документы, а именно, протоколы общего собрания, бюллетени голосования готовила юридическая служба ООО УК «Л», а именно, Н.
Опрошенная Н пояснила, что в 2012 г. директором ООО УК «Л» ей было дано распоряжение в устной форме о подготовке бланков бюллетеней и протоколов для проведения голосования, а также разработать проекты договоров между жителями и подрядной организацией, между жителями и ресурсоснабжающей организацией. Ею были подготовлены бланки, после чего они были переданы их мастерам: по микрорайону <данные изъяты> бланки были переданы Т. В бланках были только адреса, а инициаторов и собственников должны были вписать собственники жилых помещений, выбравших способ управления и приложить копию документа, подтверждающего право собственности.
До конца декабря 2012 г. должно было проведено общее собрание, на котором должно было присутствовать не менее 50 % собственников. Данное собрание не проводилось. Бюллетени голосования были предоставлены частично в январе 2013, частично в феврале 2013 (в течение месяца).
Итоговые протоколы были составлены Т на основании уже подписанных бюллетеней в конце февраля 2013 г.
ООО «П», являющееся ресурсоснабжающей организацией не было уведомлено ООО УК «Л» о переходе на непосредственный способ управления, сведения по начислению также переданы не были, так как со стороны директора не было такого распоряжения.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции также относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии со 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования возможно только после проведения очного собрания, не собравшего кворума. Вместе с тем, общее собрание собственников дома, расположенного по адресу <адрес>, не проводилось.
Таким образом, порядок, установленный ЖК РФ, нарушен. Инициатором изменения способа выбора управления многоквартирным домом была управляющая компания, а не собственники дома. Уведомление о проведении общего собрания собственникам не направлялось, общее собрание не проводилось, бюллетени и протокол общего собрания ни И, ни О не подписывал.
Плату за отопление в 2013, 2014 г. начисляла и собирала ООО УК «Л», собранные денежные средства ООО «П» управляющей компанией перечислены не были. В результате неправомерных действий ООО УК «Л» своевременно оплачивающий коммунальные услуги В является должником перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленную коммунальную услугу - отопление. В настоящее время собственники дома не имеют договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг. В отсутствие договоров на теплоснабжение многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация отказывается поставлять тепло в жилой дом, в котором проживает В, что влечет нарушение условий жизнедеятельности проживающих в доме, нарушение их прав на благоприятную окружающую среду.
Истец просит признать недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании пом. прокурора Заюренко Э.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Л» Бубнова О.А. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком.
Судом разъяснено участникам процесса последствия признания иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, исковое требование прокурора <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Л.А. Горянинская
