Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей,
с участием ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.
у с т а н о в и л :
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей за нарушение требований парковки т/с.
В жалобе ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №<…> года подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же указывает, что фотоматериал не содержит данных, указывающих на установку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги <адрес>: <…>.
ФИО1 пояснил, что им осуществлялась стоянка т/с в разрешенном месте. Согласно правил дорожного движения стоянка – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы. На фото снимках, представленных ГИБДД и им к материалам жалобы четко видно, что его автомобиль находится именно на стоянке. Считает, что авто владельцы не должны страдать по причине нерасторопности соответствующих государственных или муниципальных органов, в чьи обязанности входит установка дорожных знаков. Наличие места для стоянки и знака «Остановка запрещена» приводит к неустранимым противоречиям и вводит в заключение владельцев т/с.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. не оспаривая доводы заявителя о том, что наличие оборудованной стоянки и знака «Остановка запрещена» вводит авто владельцев в заблуждение, тем не менее считает, что постановление отмене не подлежит. В месте остановки т/с ФИО1 имеется знак «Остановка запрещена» и поэтому к ответственности он привлечен обоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и постановления должностного лица, поступившего из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 с 13 час. 15 мин. по 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушив п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку т/с <…>, регистрационный знак <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес>: <…>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон № VAP 0262.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ)
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на это, согласно правилам ч. 1 ст. 28.10, ч. 2 ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их комплексной взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, должны в обязательном порядке содержать все элементы правонарушения, в том числе объективную сторону, которая включаем место и время совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления № <…> года следует, что ФИО1 допустил остановку и стоянку своего автомобиля с нарушением ПДД, но тем не менее, из представленных фотографиях места нахождения автомобиля следует, что он находится на стоянке, т.к. на специально оборудованном месте
При таких обстоятельствах, место совершения правонарушения ФИО1, то есть обязательный элемент вмененного ему состава административного правонарушения, надлежащим образом должностным лицом не установлен.
По правилам ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности доказательств для бесспорного вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, а также отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Допущенные нарушения закона являются существенными и безусловными основаниями к отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
