Решение от 07 октября 2014 года

                                                                                                                      Дело №2-341/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                                                                        п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Ерохиной А.В.,
 
    с участием представителей истца Мишустиной А.И. по доверенностям Сушковой Е.Н., Янпольской Т.Ю., ответчиков Родионовой О.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И., представителя ответчиков Копыльцова А.В., представителя ответчика Волкова В.Н. по доверенности Волковой Е.Е., в отсутствие истца Мишустиной А.И., ее представителя Киминчижи Е.Н., ответчиков Цыгановой Г.И., Андросова В.И., Волкова В.Н., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной А.И. к Цыгановой Г.И., Родионовой О.И., Андросову В.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И., Волкову В.Н. о признании отсутствующим права собственности на долю в недвижимом имуществе и об истребовании доли,
 
установил:
 
    В 00.00.0000 году умер ФИО. В 00.00.0000 году умерла ФИО1. После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Дети наследодателя - Мишустина А.И., Цыганова Г.И., Родионова О.И., Андросов В.И., Зюбенко Н.И., Белоусова Т.И., Сбитнева Е.И., Кошелева Л.И. - от причитающейся им доли в наследстве отказались в пользу ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство на имущество, которое она приняла после смерти ФИО, но не оформила своих прав на него.
 
    Мишустина А.И. считает, что наследство после смерти матери фактически приняла только она. Ответчики Цыганова Г.И., Родионова О.И., Андросов В.И., Зюбенко Н.И., Белоусова Т.И., Сбитнева Е.И., Кошелева Л.И., не имея права на доли в наследстве, оформили право собственности в порядке наследования на 00 долей в праве общей долевой собственности, а затем продали указанные доли Волкову В.Н.
 
    Дело инициировано иском Мишустиной А.И., которая просит признать недействительными заявления Зюбенко Н.И. от 00.00.0000 года, Андросова В.И. от 00.00.0000 года, Родионовой О.И. от 00.00.0000 года, Кошелевой Л.И. от 00.00.0000 года, Белоусовой Т.И. от 00.00.0000 года, Сбитневой Е.И. от 00.00.0000 года и Цыгановой Г.И. от 00.00.0000 года о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 00.00.0000 года; применить последствия недействительности заявлений о принятии наследства, а именно: аннулировать выданные на имя Зюбенко Н.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданные на имя Андросова В.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданные на имя Белоусовой Т.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданные на имя Родионовой О.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданных на имя Цыгановой Г.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданные на имя Сбитневой Е.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №500, №00; выданные на имя Кошелевой Л.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; установить факт принятия Мишустиной А.И. наследственного имущества после смерти матери ФИО1, умершей 00.00.0000 года; признать отсутствующим право собственности Волкова В.Н. на 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по <адрес>; истребовать 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по <адрес> в пользу Мишустиной А.И., прекратив на него право Волкова В.Н..
 
    В судебном заседании представители истца Сушкова Е.Н., Янпольская Т.Ю. исковые требования Мишустиной А.И. поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Ответчики Родионова О.И., Зюбенко Н.И., Белоусова Т.И., Сбитнева Е.И., Кошелева Л.И., их представитель Копыльцов А.В. исковые требования не признали в полном объеме. Копыльцов просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Волкова В.Н. по доверенности Волкова Е.Е. исковые требования не признала.
 
    Нотариус Змеева Л.Н. считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    ФИО умер 00.00.0000 года (л.д.175).
 
    Судом установлено, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1., супруга умершего (л.д.233). Заявление ею было подано в 00.00.0000 года. Дети умершего Цыганова Г.И., Родионова О.И., Андросов В.И., Зюбенко Н.И., Белоусова Т.И., Сбитнева Е.И., Кошелева Л.И., Мишустина А.И. от причитающейся им доли в наследстве после смерти отца отказались в пользу матери (л.д.243-250).
 
    После смерти ФИО1, умершей 00.00.0000 года (л.д.174), с заявлениями о принятии наследства обратились: 00.00.0000 г. - Сбитнева Е.И., Зюбенко Н.И.; 00.00.0000 г. – Кошелева Л.И., Цыганова Г.И., Белоусова Т.И., Андросов В.И.; 00.00.0000 г. – Мишустина А.И. и Родионова О.И.
 
    В материалах наследственного дела имеется справка администрации поселка Чернянка от 00.00.0000 г. о фактическом принятии Андросовым В.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Цыгановой Г.И., Сбитневой Е.И. и Кошелевой Л.И. наследства после смерти их отца ФИО. (л.д.241).
 
    00.00.0000 г. администрацией поселка Чернянка выдана справка аналогичного содержания на имя Родионовой О.И. и Мишустиной А.И. (л.д.242).
 
    00.00.0000 г. Мишустина А.И. обратилась вновь в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, принявшей наследство, но не оформившей своих прав (л.д.176).
 
    Тогда же с аналогичными заявлениями обратились и ответчики (л.д.177-183).
 
    Причем все наследники, в том числе и Мишустина А.И., указывали остальных сестер и брата в качестве наследников первой очереди к имуществу ФИО1.
 
    Как пояснила в судебном заседании нотариус Змеева Л.Н., необходимость в написании заявлений о принятии наследства в 00.00.0000 году обуславливалась изменившимися требованиями к форме и содержанию заявлений. Именно в этих заявлениях указывалось о принятии наследства после смерти ФИО1, принявшей, но не оформившей своего права на него. Тогда как в первоначальных заявлениях, написанных ответчиками в шестимесячный срок после смерти матери, указывалось о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Предполагалось, что такая форма и содержание заявлений была предложена нотариусом, поскольку ФИО1 при жизни не оформила своего права в порядке наследования после смерти мужа. И эти заявления нотариусом были приняты и положены в основу наследственного дела.
 
    На 00.00.0000 года администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» были выданы справки на имя всех наследников о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО1, умершей 00.00.0000 г. (л.д.192,193).
 
    Анализ наследственного дела позволяет сделать вывод о подаче ответчиками заявлений о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок. Форма и содержание этих заявлений была предложена нотариусом.
 
    Открытие и ведение наследственных дел находится в компетенции нотариуса. Действия нотариуса в данном случае никем не обжаловались.
 
    В судебном заседании ответчики подтвердили, что все наследники после смерти ФИО1 забрали какое-то ее имущество, т.е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, в судебном заседании было установлено, и это не опровергнуто истцом, что после похорон ФИО1 ключи от ее дома находились у Зюбенко Н.И. и по истечении 40 дней всеми наследниками было принято совместное решение о сдаче дома в аренду. Следить за состоянием дома, поддерживать его поручили Мишустиной, поскольку она проживала в этом же дворе. И никем не было опровергнуто то, что денежные средства за аренду должны были тратиться именно на содержание дома, а не на личные нужны Мишустиной.
 
    Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО2.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 п.2 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
 
    Такого согласия от Мишустиной А.И. на имя нотариуса не поступало. Более того, после смерти матери именно Мишустина А.И. и Родионова О.И. подали заявления по истечении шестимесячного срока.
 
    Тот факт, что Мишустина А.И. признавала ответчиков наследниками после смерти матери свидетельствуют ее действия по направлению ответчикам сообщений нотариуса в 00.00.0000 о необходимости их обращения с заявлением о принятии наследства (л.д.226-232).
 
    В своих объяснениях на предыдущих судебных заседаниях Мишустина А.И. подтвердила, что направляла эти сообщения брату и сестрам, помогать подписывать конверты просила подругу, так как писем было много.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся нарушениях требований законодательства при принятии нотариусом заявлений от Андросова В.И., Цыгановой Г.И., Родионовой О.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И., выдаче им свидетельств о принятии наследства, суду не представлено.
 
    Таким образом, требования Мишустиной А.И. о признании недействительными заявлений Зюбенко Н.И. от 00.00.0000 года, Андросова В.И. от 00.00.0000 года, Родионовой О.И. от 00.00.0000 года, Кошелевой Л.И. от 00.00.0000 года, Белоусовой Т.И. от 00.00.0000 года, Сбитневой Е.И. от 00.00.0000 года и Цыгановой Г.И. от 00.00.0000 года о принятии наследства после смерти ФИО1 нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданных на имя Андросова В.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №500, №00; выданных на имя Белоусовой Т.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00, №00; выданных на имя Родионовой О.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Цыгановой Г.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Сбитневой Е.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Кошелевой Л.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00.
 
    Необоснованны требования об установлении факта принятия Мишустиной А.И. наследственного имущества после смерти матери ФИО1, умершей 00.00.0000 года.
 
    Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При этом должна быть указана цель установления факта.
 
    Решением Чернянского районного суда от 14.03.2013 г. было установлено, что Мишустина А.И. является собственником 00 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем имеет право преимущественной покупки отчуждаемых долей. Эти обстоятельства Мишустина указывала в исковом заявлении.
 
    Таким образом, не указано какое право Мишустиной нарушено, которое может быть восстановлено путем установления факта, имеющего юридическое значение.
 
    Не могут быть удовлетворены требования о признании отсутствующим право собственности Волкова В.Н. на 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по ул.<адрес>; истребовании 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по <адрес> в пользу Мишустиной А.И., прекратив на него право Волкова В.Н..
 
    Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    П.34 того же Постановления Пленума предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ
 
    А в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Доказательств того, что Мишустина обладает правом собственности на 00 долей в спорном имуществе, суду не предоставлено.
 
    Право долевой собственности Андросова В.И., Цыгановой Г.И., Родионовой О.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И. на наследственное имущество по 00 доле у каждого зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решением суда от 14.03.2013 г. Ммшустиной было отказано в удовлетворении требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 00.00.0000 года между Волковым В.Н. с одной стороны и Цыгановой Г.И., Родионовой О.И., Андросовым В.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И. с другой стороны, в отношении 00 долей в праве общей долевой собственности. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Обоснованно ходатайство представителя ответчиков Родионовой О.И., Андросова В.И., Зюбенко Н.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Кошелевой Л.И. о пропуске Мишустиной срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 00.00.0000 года Мишустина направляла ответчикам сообщения нотариуса с предложением подать заявление о принятии наследства. Срок для подачи заявления был указан 00.00.0000 года. Она должна была знать об обращении ответчиков к нотариусу с таким заявлением. Кроме того, со стороны ответчиков принимались меры по межеванию земельного участка по <адрес>. При проведении геодезических работ Мишустина присутствовала, знала о цели их проведения и каких-либо возражений от нее не поступало. Межевой план данного земельного участка изготовлен 00.00.0000 г..
 
    Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом должен быть исследован вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.
 
    Ст.112 ГПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Положения ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных Мишустиной исковых требований должно быть отказано, поскольку установлено, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, уважительных причин для пропуска указанного срока, не имеется.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчиков, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.
 
    Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Мишустиной А.И. признать необоснованными.
 
    Мишустиной А.И. в удовлетворении требований о признании недействительными заявлений Зюбенко Н.И. от 00.00.0000 года, Андросова В.И. от 00.00.0000 года, Родионовой О.И. от 00.00.0000 года, Кошелевой Л.И. от 00.00.0000 года, Белоусовой Т.И. от 00.00.0000 года, Сбитневой Е.И. от 00.00.0000 года и Цыгановой Г.И. от 00.00.0000 года о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 00.00.0000 года; применении последствий недействительности заявлений о принятии наследства, а именно: аннулировании выданных на имя Зюбенко Н.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Андросова В.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Белоусовой Т.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Родионовой О.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Цыгановой Г.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Сбитневой Е.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; выданных на имя Кошелевой Л.И. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года, реестровый номер №00,№00, №00; установлении факта принятия Мишустиной А.И. наследственного имущества после смерти матери ФИО1, умершей 00.00.0000 года; признании отсутствующим право собственности Волкова В.Н. на 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по <адрес>; истребовании 00 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №00 по <адрес> в пользу Мишустиной А.И., прекратив на него право Волкова В.Н. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
    Судья                                                                          Н.С.Тонких