Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 07 октября 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахба Л.А.,
 
    с участием ответчика Касьянова В.М.,
 
    представителя ответчика Касьянова В.М. – адвоката Милич А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК,
 
    представителя ответчика Бакулина А.М. – адвоката Лисова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Касьянову В.М. и Бакулину А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лицефилиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Касьянову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, находившийся под управлением Касьянова В.М. (далее ответчик). Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.2.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор № №, страхователь ОАО ФСК ЕЭС), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. Произведен расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), в том числе ндс-<данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию (случаю) от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного ТС в соответствии с п.1З.4\13.5 Приложения 1 Правил страхования. В итоге, к оплате был произведен расчет № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату согласно калькуляции страхователю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается п/п № от 21.0З.2014 года. <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (амортизационный износ) - <данные изъяты> (ГОТС) = <данные изъяты> (сумма регресса). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, сумма требования составляет: <данные изъяты> (сумма регресса) - <данные изъяты> (страховой лимит ОСАГО) = <данные изъяты> (сумма требования). В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), не смотря на то, что досудебное урегyлирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    В суд от истца ООО «Росгосстрах» поступило уточненное исковое заявление к Касьянову В.М. и Бакулину А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которым первоначальное исковое заявление дополнено тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП Бакулину А.М., зарегистрированному по адресу:<адрес>, согласно ст.1068 ГК РФ, в связи с чем, ИП Бакулин А.М. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в полном объеме. Просят взыскать солидарно с Касьянова В.М. и Бакулина А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакулин А.М..
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения с учетом заявленных требований.
 
    Ответчик Бакулин А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В его интересах в суде действует представитель Лисов А.Н.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Бакулина А.М.
 
    В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» ответчик Касьянов В.М. указал, чтос исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.
 
    Истец ссылается на ст.965 ГК, а именно, что «... к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
 
    В свою очередь он использовал автомобиль на основании трудового договора, так как работал водителем у ИП Бакулина, в чьей собственности и находился автомобиль <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,.. .на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя,в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бакулину А.М., проживающему по адресу: СК <адрес>, с которым он состоял в трудовых отношениях, работая на вышеуказанном автомобиле.
 
    Страховые полиса ВВВ № №, ВВВ № №, оформлены на имя Бакулина А.М., как указывает истец в соответствии со ст.1072 ГК РФ «...юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..» в настоящее время страховое возмещение полностью возместило вред причиненный потерпевшему, более того лицом застраховавшим свою ответственность является Бакулин А.М., поэтому исковые требования должны быть предъявлены к нему как надлежащему ответчику.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и добровольно возместило потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, сам потерпевший ФИО1 никаких претензий к нему не имеет и каких-либо требований о возмещении вреда не заявлялось.
 
    В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах», ответчик Бакулин А.М. указал, что с исковыми требованиями и позицией ответчика Касьянова В.М. о том, что исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к Бакулину А.М. он не согласен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В пункте 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).
 
    Доводы Касьянова В.М. являются не состоятельными, поскольку не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Бакулиным А.М., нет доказательств того, что его обязанности предусматривали необходимость управления автомобилем, в указанное время, в указанном месте.
 
    С учетом изложенного можно утверждать, что в момент ДТП Касьянов В.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Касьянову В.М. была выдана доверенность на право управления т/с MAN VACKTNHUT г/н У732СТ26, сроком на один год. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Касьянова В.М. – Милич А.В. дал пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений и просил суд в удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к Касьянову В.М. отказать в полном объеме, полагал, что ответственность по заявленным исковым требованиям должен нести Бакулин А.М. как работодатель по поручению которого действовал Касьянов В.М.
 
    Ответчик Касьянов В.М. поддержал позицию своего представителя и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к нему отказать.
 
    Представитель ответчика Бакулина А.М. – Лисов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к его доверителю Бакулину А.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что автомобиль был передан под управление Касьянову В.М. на основании доверенности на управление транспортным средством и его доверитель не может нести ответственность за дальнейшие действия Касьянова в.М.
 
    Выслушав ответчика Касьянова В.М. и его представителя Милич А.В., представителя ответчика Бакулина А.М. – Лисова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на автодороге Ростов – Ставрополь, 116 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Касьянова В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Касьянова В.М. в результате нарушения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    Риск повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer г/н М516СЕ26, принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по риску 280000 рублей.
 
    Согласно расчета № №, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акта № №, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена ОООО «Росгосстрах» на счет выгодоприобретателя ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Бакулину А.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Касьянов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает водителем в ИП Бакулин. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, а согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В объяснении, данном Касьяновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, сразу после совершения ДТП, также отражен тот факт, что он работает водителем у ИП Бакулина. Кроме того, тот факт, что Касьянов работал водителем у ИП Бакулина также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании показали, что они также работали у ИП Бакулина А.М. без надлежащего оформления, на работу их туда пригласил Касьянов В.М. При приеме на работу они подписывали трудовой договор, но копию договора им не выдавали. Кроме того, сам ответчик Касьянов В.М. пояснил, что при поступлении на работу к ИП Бакулину он подписывал договор, однако, копию договора никто ему не вручал. Управлял автомобилем <данные изъяты> в процессе исполнения трудовых обязанностей.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
 
    Не смотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, или не вручение его Касьянову В.М., ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Бакулиным А.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в должности водителя, с ведома и по поручению работодателя Касьянов В.М. работал, подчиняясь распоряжениям работодателя, выполняя работу по определенной специальности за определенное вознаграждение. При этом истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, отношения сторон носили длительный характер. Возможное отсутствие письменного трудового договора и записей в трудовой книжке и не вручение второго экземпляра трудового договора работнику лишь свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства со стороны работодателя и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст.16 ТК РФ.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представленную представителем ответчика Бакулина А.М. – Лисовым А.Н. в судебном заседании копию доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании суд был лишен возможности обозреть подлинник настоящей доверенности, поскольку Лисов А.Н. пояснил, что подлинник доверенности находится в неудовлетворительном состоянии и не может его представить на обозрение суду. Более того, ответчик Касьянов В.М. при обозрении копии доверенности пояснил, что ранее подобную доверенность он не видел и не руководствовался ею, осуществлял свои обязанности на основании трудового соглашения с работодателем ИП Бакулиным А.М. В связи с чем, суд не имеет возможности применить положения статьи 1079 ГК РФ и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, как того требует представитель ответчика Бакулина – Лисов.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Касьянова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, то возмещению подлежит: <данные изъяты> (сумма действительного ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховой лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, никаких доказательств о том, что Касьянов В.М. является надлежащим ответчиком по иску, а ИП Бакулин А.М. – ненадлежащим, суду не представлено. Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Касьянову В.М. и Бакулину А.М. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с ответчика Бакулина А.М., как работодателя и собственника источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уплата истцом ООО «Росгосстрах» госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования истца к Касьянову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к не надлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Касьянову В.М. и Бакулину А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бакулину А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бакулина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в части взыскания с Касьянова В.М. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено в 09 часов 00 минут 13 октября 2014 года.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков