Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3993/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Неласовой ФИО12 к Карпенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность монтажник объектов наружной рекламы.
Между Истцом и Ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен индивидуальный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находясь по адресу : <адрес>-з осуществляя монтаж декоративных фасадных конструкций на фасад здания магазина «<данные изъяты>» стал производить сварочные и другие огнеопасные работы с нарушением правил пожарной безопасности. При этом по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил загорание горючей нагрузки ( тканевой обшивки мебельной продукции). В результате возникшего пожара было повреждено имущество ИП ФИО7,ФИО8, ИП ФИО2.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Пострадавшие в результате виновных противоправных действий Ответчика третьи лица обратились с исковыми заявлениями к Истцу о взыскании причиненного им ущерба.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда<адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение между Истцом и ИП ФИО7. По условиям мирового соглашения Истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей, обязалась уплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку по графику до ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение Истца с ФИО8. По условиям мирового соглашения Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО8 <данные изъяты> рублей, обязалась уплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку по графику до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Истец уплатил ИП ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ИП ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица - ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела без них суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность монтажник объектов наружной рекламы.
Между Истцом и Ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен индивидуальный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находясь по адресу : <адрес>-з осуществляя монтаж декоративных фасадных конструкций на фасад здания магазина «<данные изъяты>» стал производить сварочные и другие огнеопасные работы с нарушением правил пожарной безопасности. При этом по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил загорание горючей нагрузки ( тканевой обшивки мебельной продукции). В результате возникшего пожара было повреждено имущество ИП ФИО7, ФИО3, ИП ФИО2.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пострадавшие в результате виновных противоправных действий Ответчика третьи лица обратились с исковыми заявлениями к Истцу о взыскании причиненного им ущерба.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда<адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Истцом и ИП ФИО7. По условиям мирового соглашения Истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей, обязалась уплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку по графику до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение Истца с ФИО8. По условиям мирового соглашения Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО8 <данные изъяты> рублей, обязалась уплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку по графику до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Истец уплатил ИП ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, получив копию искового заявления с приложением, своих возражений или предложений по сумме иска в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. в пользу Истца, <данные изъяты> руб. - в доход государства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, из них в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 - <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
