Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Дьяченко Р.А.,
 
    при секретаре Селиховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко ФИО10 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучеренко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Болокан А.А., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенцов А.В. с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поскольку страховым Обществом, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на счет истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Болокан А.А., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Никифоровой Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.
 
    Истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, которая, почтовому уведомлению, получена представителем страхового Общества Гончаренко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, таким образом, ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в добровольном порядке (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) = 0), однако, после обращения истца в суд. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необходимо отказать.
 
    Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что до обращения в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно почтовому уведомлению, получена представителем страхового Общества Гончаренко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, страховое Общество исполнило требование истца в добровольном порядке. Так как требования истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком исполнены, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Кучеренко О.А. на имя Семенцовой Е.С., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Семенцовой Е.С. от Кучеренко О.А. денежных средств, представленных в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Кучеренко О.А. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучеренко ФИО11 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Кучеренко ФИО12:
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий       
 
    Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.