Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-210/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 07 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сысак Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу законного представителя заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением – детский сад № 209, расположенного по адресу <адрес>, Сысак Е.В.,
 
    на постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от 26 августа 2014 года о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 209 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л:
 
    Законный представитель заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением – детский сад № (далее МАДОУ – детский сад № 209, Учреждение) Сысак Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 26 августа 2014 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, по которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В обоснование своих доводов Сысак Е.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    МАДОУ детский сад № 209 неоднократно обращался к МКУ «Управление образования ЗГО» с просьбой о выделении из бюджета Златоустовского городского округа денежных средств, необходимых для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако денежные средства, как указано в ответе, средства на данные нужды в бюджете не предусмотрены. Направлять бюджетные средства, выделенные на иные цели, на устранение указанных нарушений администрация Учреждения не вправе.
 
    Здание МАДОУ детский сад № 209 построено в 1967 году, когда действовали другие нормы и правила противопожарной безопасности.
 
    Администрацией Учреждения в полной мере были предприняты все меры, необходимые для устранения нарушений. Своими силами были устранены нарушения, не требующие больших финансовых вложений, предусмотренных бюджетом, выполнить оставшиеся нарушения не представляется возможным.
 
    Полагает, что вменяемое административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождение заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При выделении средств из бюджета на соответствующие цели заявитель обязуется устранить нарушения.
 
    В судебном заседании законный представитель Сысак Е.В. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Пояснила, что большая часть нарушений, установленных в ходе проверки, устранена собственными силами, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устранены пункты нарушений 5-11, 22-25; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устранен п. 1 нарушений до вынесения постановления должностным лицом.
 
    Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Заслушав Сысак Е.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным материалам постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от 26 августа 2014 года юридическое лицо МАДОУ детский сад № 209, 20 августа 2014 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания, помещений МАДОУ детский сад № 209, расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований пожарной безопасности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Решением от 08 сентября 2014 года главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 жалоба Сысак Е.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № от 26 августа 2014 года без изменения.
 
    Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, 20 августа 2014 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 № от 04 августа 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – территории, здания, помещений МАДОУ детский сад № 209, эксплуатируемых Учреждением и расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Копию распоряжения заведующая Сысак Е.В. получила 04 августа 2014 года; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта 08 августа 2014 года в 10.30 часов.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МАДОУ детский сад № 209.
 
    По результатам проверки составлен акт № от 20 августа 2014 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МАДОУ детский сад № 209 по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала заведующая Учреждением Сысак Е.В., копия акта вручена ей 20 августа 2014 года.
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору 20 августа 2014 года в присутствии Сысак Е.В. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым юридическим лицом 20 августа 2014 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания и помещений МАДОУ детский сад № 209, расположенного по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности:
 
    № №:
 
    1-4, 12-21 – покрытие пола в игровой 1-й младшей группы (№ 30 по техпаспорту 1-й этаж), в спальной 1-й младшей группы (№ 28 по техпаспорту 1-й этаж), в раздевалке 1-й младшей группы (№ 29 по техпаспорту 1-й этаж), в раздевалке 2-й младшей группы (№ 9 по техпаспорту 1-й этаж), в спальной средней группы (№ 8 по техпаспорту, 2-й этаж), в игровой средней группы (№ 9 по техпаспорту, 2-й этаж), в раздевалке средней группы (№ 12 по техпаспорту, 2-й этаж), в кабинете бухгалтера (№ 21 по техпаспорту, 2-й этаж), в раздевалке старшей группы (№ 22 по техпаспорту, 2-й этаж), в игровой старшей группы (№ 25 по техпаспорту, 2-й этаж), в раздевалке подготовительной группы (№ 18 по техпаспорту 2-й этаж), в игровой подготовительной группы (№ 17 по техпаспорту 2-й этаж), в методическом кабинете (№ 3 по техпаспорту 2-й этаж), в музыкальном зале (№ 2 по техпаспорту 2-й этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3),
 
    5 – места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики (в помещениях 1-го этажа), не обозначены знаками пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4 НПБ 160-97 п. 1.2),
 
    6, 9 - на двери складского помещения пищеблока (№18 по техпаспорту, 1 этаж), на двери производственного помещения прачечной (№16, 17 по техпаспорту, 1 этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130 (ППР в РФ п. 20 СП 4.13130 п. 5.1.2),
 
    7, 10 - установленная противопожарная дверь складского помещения пищеблока (№18 по техпаспорту, 1 этаж), производственного помещения прачечной (№ 16, 17 по техпаспорту)не имеет устройства для самозакрывания ) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88),
 
    8 – огнетушитель, расположенный в помещении кухни (№23 по техпаспорту, 1 этаж) находится на высоте более 1,5 м от пола (установлен на эл. щите на высоте 1,7 м) (ППР в РФ п. 480),
 
    11 - в помещении бойлерной (№ 2 по техпаспорту, подвал) не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями (трубами) (ППР в РФ п. 22),
 
    22, 23 - заведующая Сысак Е.В., ответственный за пожарную безопасность (приказ № 17 от 06.04.2011 г.) ФИО6 не прошли обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства (срок действия удостоверения о прохождении ПТМ от 20.04.2011 г. истек) (ППР в РФ п. 3 Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 п.п. 31, 32),
 
    24 - отсутствует журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ППР в РФ п. 478, СП 9.13130.2009 п. 4.5.1),
 
    25 – не организовано проведение работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (акт отсутствует) (ППР в РФ п. 50),
 
    26 - декларация пожарной безопасности не соответствует Приказу МЧС России от 24.02.2009 г. № 91 (декларация № № от 30.04.2010 г. отменена 20.08.2014 г.) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 64), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    № №:
 
    1 - дверь на пути эвакуации, оборудованная москитной сеткой, из коридора пищеблока непосредственно наружу (№ 19 по техпаспорту, 1 этаж) открывается не по направлению выхода из здания (СП 1.3130.2009 п. 4.2.6),
 
    2 - в полу на пути эвакуации (помещение № 19 по техпаспорту, коридор, 1 этаж) имеется перепад высотой 0,05 м (выступающая из плоскости пола водопроводная труба) (ППР в РФ п. 36а, СП 1.3130.2009 п. 4.3.4),
 
    3 - ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора, № 40 по техпаспорту, 1 этаж), при открытой двери из помещения (№ 21 по техпаспорту, 1 этаж) составляет 0,85 м при требуемой не менее 1,2 м (СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, п. 5.1.1),
 
    4, 5 - лестница 3-го типа выхода из средней группы (№ 8 по техпаспорту, 2-й этаж) размещенная вплотную к стене здания, пересекает световой проем (окно из спальной группы 1-го этажа, №28 по техпаспорту), лестница 3-го типа выхода из старшей группы (№ 26 по техпаспорту, 2-й этаж), размещенная вплотную к стене здания, пересекает световой проем (окно из спальной группы 1-го этажа, № 10 по техпаспорту) (СП 1.3130.2009 п. 4.4.2), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    С протоколами об административных правонарушениях Сысак Е.В. ознакомлена 20 августа 2014 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с нарушениями была согласна, копии протоколов вручены ей в тот же день.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.
 
    В силу ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. в спальных и палатных помещениях организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, на момент проверки обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось (п. 1-4, 12-21 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160-97 сигнальные цвета следует использовать, в том числе, для мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики (п. 5).
 
    В соответствии с п. 20 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено отсутствие на противопожарной двери кладовой обозначение категории по пожарной опасности, что предусмотрено и п. 5.1.2 СР 4.13130 (п. 6, 9).
 
    Статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, ч. 8 данной статьи предусмотрено - противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания (п. 7, 10).
 
    В соответствии с п. 22 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 11).
 
    Пунктом 3 ППР в РФ предусмотрен допуск лиц к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, которое осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки их проведения определяются руководителем организации, обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно разделу III приложения Приказа МЧС от 12 декабря 2007 г. № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрен пожарно-технический минимум для руководителей и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность, порядок обучения, периодичность (п. 31, 32 Приказа МЧС № 645). Таким образом, нарушения, указанные в п. 22, 23 имели место в ходе проверки.
 
    П. 50 ППР в РФ предусматривает, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п. 25).
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты - в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). На момент проверки декларация пожарной безопасности, соответствующая действующим нормам, отсутствовала (п. 26).
 
    В соответствии с п. 4.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п. 1 нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В силу п. 36а ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 не допускается перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п. 2).
 
    В соответствии с п. 5.1.1 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел, в соответствии с п. 4.3.3 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей (при проверке выявлено нарушение по п. 3 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В силу п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30, лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов (п. 4, 5).
 
    Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № № МАДОУ – детский сад № 209 зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вывод должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
 
    Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судом не установлено.
 
    Судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 04 августа 2014 года № в отношении объекта защиты МАДОУ детский сад № 209 по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МАДОУ детский сад № 209 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности материалами дела не установлено.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований пожарной безопасности, судья, как и должностное лицо при вынесении постановления по делу, находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения требований пожарной безопасности в полном объеме.
 
    Доказательств невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения не опровергнуты, устранение их входит в обязанности юридического лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.
 
    Привлечение МАДОУ детский сад № 209 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности МАДОУ детский сад № 209 в совершении административных правонарушений.
 
    Вместе с тем, судья не может согласиться с квалификацией действий МАДОУ детский сад № 209 относительно допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 8 и 24 протокола об административном правонарушении № от 20 августа 2014 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Пунктом 480 ППР в РФ предусматривает, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 8).
 
    В соответствии с п. 478 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, при этом учет ведется в специальном журнале произвольной формы.
 
    Требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Но в силу ст. 30.7 КоАП РФ судья не находит оснований для изменения постановления должностного лица в этой части, поскольку не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее административную ответственность – ранее Учреждение к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако судья полагает, что наказание, назначенное юридическому лицу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит снижению на основании следующего.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Судья полагает, что административное наказание, назначенное МАДОУ детский сад № 209 в виде административного штрафа должно быть снижено до 80000 рублей, исходя из характера и последствий совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественного и финансового положения учреждения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, при этом судья учитывает, что на момент проверки большая часть нарушений устранена; а также то, что нарушения, не требующие больших финансовых затрат, устранены до момента вынесения постановления своими силами.
 
    При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от 26 августа 2014 года о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 209 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), снизив размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МАДОУ детский сад № 209 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
 
    СУДЬЯ: