Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 12-421/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
07 октября 2014 года г. Уфа, ул.Ульяновых, 51
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
с участием К.С.М, его представителя Х.Р.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.М на постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.С.М,
установил:
Постановлением инспектора по ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.М от ДД.ММ.ГГГГг. К.С.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.С.М обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения должностного лица. Считает, что он не нарушал требования п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ и, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.С, так как он не выполнил требования п.9.1. ПДД РФ.
В судебном заседании К.С.М жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил что полоса движения по которой он двигался, помех для других транспортных средств его автомобиль не создавал, двигался по своей полосе, тем более заблаговременно включил сигнал левого поворота, в зеркала заднего вида автомашины сзади не видел. Кроме того пояснил, что <адрес> сама по себе узкая, включающая на данном участке дороги две полосы движения и предвидеть движения автомашины по встречной полосе не мог.
Представитель третьего лица Д.А.С по доверенности Т.А.В в будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, причины не явки суду не известны, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Д.А.С, представитель третьего лица Д.А.С по доверенности Т.А.В инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.М в судебное заседание не явились. О его месте и времени извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины не явки суду не известны, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим оставлению без изменения, жалобу К.С.М - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятистам рублей.
На основании 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением К.С.М, а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Д.А.С
В отношении К.С.М составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД, на <адрес>, около дома № <адрес>, перед поворотом на лево не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу.
Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.М привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м. Место столкновения автомобилей под управлением Д.А.С и К.С.М на схеме ДТП определено на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу движения автомашин обоих водителей.
Таким образом, взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, который совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без нарушения правил ПДД
Участники дорожного- транспортного происшествия, в том числе К.С.М подписали схему ДТП без замечаний, следовательно, с ней согласились, в объяснительных после дорожно-транспортного происшествия оба водителя указали, что в происшествии нет виновных.
Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для вывода о том, что К.С.М в нарушение требований п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Д.А.С
Судя по повреждениям автомобилей (у обоих повреждения в передней части автомобилей) К.С.М начал совершать поворот, когда автомобиль Д.А.С уже совершал обгон его автомобиля, тем самым К.С.М при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением Д.А.С
Факт совершения К.С.М административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Таким образом, действия К.С.М инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы К.С.М о том, что водитель Д.А.С обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения на квалификацию действий заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он нарушил требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ.
Кроме того, правовая оценка действий водителя Д.А.С не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении К.С.М, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияет.
При составлении протокола инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.М установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Г.Р.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.С.М, оставить без изменения, жалобу К.С.М - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Абдуллин
