Решение от 07 октября 2014 года

          Дело № 12-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                      07 октября 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позмогова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.08.2014 года № 5-492-2/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Позмогова АВ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.08.2014 года № 5-492-2/2014 Позмогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Позмогов А.В. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что у сотрудников ГИБДД не было оснований подозревать его в совершении административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования отказался по той причине, что не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не будучи при этом водителем.
 
         Позмогову А.В. не разъяснялись права; все подписи в протоколе сделаны по требованию сотрудника ГИБДД.
 
         Мировой судья необоснованно посчитал, что если Позмогов А.В. подписал протокол, то подтвердил свою вину.
 
         Сотрудники ГИБДД не предоставили все видеозаписи, что вызывает сомнения в достоверности сведении, изложенных в протоколе, и в соблюдении всей процедуры составления протоколов.
 
         Позмогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года" дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.08.2014 года № 5-492-2/2014 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.08.2014 года № 5-492-2/2014 Позмогов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в том, что он в 21.33 час. 23.03.2014 года по ул. Баумана, 2"а" г. Кемерово, управляя автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления в медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра), в 22.00 час. 23.03.2014 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 42 МЛ № 093641 об административном правонарушении, согласно которому Позмогов А.В. собственноручно признал факт управления транспортным средством, при этом пояснил, что торопился домой к жене; протоколом 42 КП № 027573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Позмогов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.
 
         В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
          Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
         Согласно протокола 42 КП № 027573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Позмогова А.В. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
 
         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
         Таким образом, Позмогов А.В. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
 
         Состав вмененного Позмогову А.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
         Доводы Позмогова А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
 
         Позмогову А.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
         В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
 
         Дело рассмотрено в отсутствие Позмогова А.В. при надлежащем извещении и с участием его представителя.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         Как следует из протокола 42 КП № 027573 о направлении Позмогова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделали.
 
         Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
 
         При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Позмогова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Административное наказание назначено Позмогову А.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         В материалах дела сведений о том, что Позмогову А.В. вручена копия постановления, нет, в связи чем оснований считать, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, также нет.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.08.2014 года № 5-492-2/2014 в отношении Позмогова АВ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Позмогова АВ без удовлетворения.
 
Судья