Решение от 07 октября 2014 года

                                                                  Решение
 
                                            Именем российской федерации
 
    07 октября 2014 года                                                                          г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                             Фроловой О.Ж.
 
    при секретаре:                                               Колесниковой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина С.П. к Открытому акционерному обществу ОАО «Рефсервис» о признании приказа о лишении премии незаконным, об отмене взыскания, о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, пени за неосновательное обогащение,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
         Суетин С.П.. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Рефсервис» (далее - ОАО «Рефсервис») с исковым заявлением о признании приказа о лишении премии незаконным, об отмене взыскания, о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, пени за неосновательное обогащение.
 
    В обоснование иска указал, что работает в ОАО «Рефсервис» в должности механика рефрижераторной секции. Работа связана с перевозкой грузов. Согласно положению о премировании механиков рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис», механикам, прибывшим из поездки, при отсутствии нарушений, за выполнение служебных обязанностей предусмотрена выплата премии. Его последняя поездка проходила с 25.02.14г. по 05.05.14г., однако по итогам работы в указанный период, приказом от 30.05.14г. № его лишили премии на 100%, за неэкономное расходование дизельного топлива. С данным приказом он не согласен, поскольку по его расчетам дизельное топливо им израсходовано в соответствии с установленными нормами. Просит признать приказ № от 30 мая 2014 года незаконным, отменить взыскание, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 34238,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени за неосновательное обогащение в сумме 1012,18 руб., транспортные расходы 2007,68 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В судебном заседании истец Суетин С.П. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мокина Д.Я.
 
              Представитель истца Мокин Д.Я. просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.
 
              Представители ответчика Ильев О.И.., Степанов В.В.., иск не признали. Пояснили, что в ОАО «Рефсервис» разработана методика подсчета экономного расходования дизельного топлива во время поездки. Суетин С.П. после поездки представил истцу фактический расчет дизельного топлива, в результате было выявлено его неэкономное расходование, в связи с чем работодателем принято решение Суетину С.П.. премию не выплачивать. Выплата данной премии не носит обязательный характер, а является правом работодателя.
 
         Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
 
            Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
             В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами организаций в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
           В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выделяет премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
           Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
             В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Достоверно установлено, что с 23 мая 2006 года Суетин С.П. работает в рефрижераторном вагонном депо «Троицк»- филиале ОАО «Рефсервис» в должности механика рефрижераторной секции, 23 мая 2006г. с ним заключен трудовой договор, 26 декабря 2012 года с работником заключено дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору № №     
 
          Согласно должностной инструкции, работа механиков носит разъездной характер и осуществляется в пути следования поездов, в должностные обязанности механиков входит в том числе, обслуживание рефрижераторного подвижного состава, своевременное, правильное, четкое ведение записей установленной формы в технической документации секции, обеспечение сохранности документов и сдача их в 3-х дневный срок, после возвращения из командировки, экономное расходование топлива в соответствии с нормами разработанными и утвержденными в установленном порядке.
 
         С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в ней.
 
             С 25.02.14г. по 05.05.14г. истец находился в поездке, после поездки представил работодателю отчет о расходе дизельного топлива, маршрутный лист, рабочий журнал.
 
            Данный расчет с учетом сведений содержащихся в маршрутном листе, рабочем журнале, с учетом температурного режима, в т.ч. среднего температурного режима наружного воздуха тех регионов России по которым осуществлялась доставка грузов, был проверен работодателем с использованием руководства по определению расхода топлива РТ-3.2/9-2004 по данным формируемым программой «Автоматизированный расход топлива», разработанной ВНИИЖТ в 2004 году, введенной в действие Приказом по ОАО «Рефсервис» от 30.04.06г.
 
          В результате проверки установлено, что расход топлива был произведен истцом неэкономно, в результате неэкономного расходования перерасход составил 859 кг.
 
           В пояснительной записке от 26.05.14г. Суетин С.П.. выразил несогласие с результатами проверки, сославшись на то,что программа «Автоматизированный расход топлива» основана на температуре наружного воздуха, указанной в интернете, в то время как им в расчете использовалась температура наружного воздуха, замеренная им в соответствии с п.2.9.4 Положения об организации труда, на теневой стороне рефсекции.
 
          Приказом директора филиала ОАО «Рефсервис» № от 30 мая 2014г. истец был лишен премии за указанную поездку на 100 %, за неэкономное расходование дизельного топлива ( нарушение ДЧ-479 п. 3.2.1).
 
             Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.26), трудовым договором (л.д.27-29),дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.30-36), должностной инструкцией (л.д.37-39), личной карточкой (л.д.232-233),приказом № от 30.05.14г. (л.д.6),пояснительной запиской от 26.05.14г. (л.д.8), маршрутным листом (л.д.44), отчетом о расходе (л.д.244), расчетом экономии (л.д.45).
 
            Оспаривая приказ о лишении премии Суетин С.П. в иске, а его представитель в своих пояснениях ссылаются на то,что работодатель был не вправе лишать истца премии, т.к. ее выплата носит обязательный характер, кроме того, оснований для лишения премии у работодателя не было, т.к. перерасход топлива допущен не был.
 
          Пунктом 4.3. трудового договора работнику установлена заработная плата, включающая должностной оклад 7040 руб., надбавку за особо сложные условия труда в размере 25% от оклада, районный коэффициент в размере 15%, иные доплаты и надбавки, предусмотренные действующими в ОАО «Рефсервис» локальными нормативными актами и премирование согласно действующему положению.
 
           В пункте 16 дополнительного трудового соглашения указано, что работнику выплачивается : тарифная ставка 33,40 руб. за каждый час фактически отработанного времени, доплата в размере 8% часовой тарифной ставки, связанная с вредными условиями труда, за фактически отработанное время непосредственно на рефсекции, районный коэффициент, доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время непосредственно на рефсекции, региональная компенсационная надбавка, премии по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании механиков рефсекции, индивидуальная надбавка за профессионализм и квалификацию в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Рефсервис».
 
          Согласно п.2.2 Положения об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секции ОАО «Рефсервис» (л.д.46-51), учет рабочего времени механиков ведется по системе суммированного учета рабочего времени с потурным учетным периодом. Турой является календарный период времени с момента явки механика на работу для поездки до момента явки механика на работу для оформления в следующую поездку после домашнего отдыха.
 
          Тура включает в себя рабочее время, время отдыха во время поездки и время домашнего отдыха после поездки (п.2.3 Положения).
 
         Рабочее время механика во время поездки начинается в момент окончания приема секции и заканчивается в момент начала сдачи секции. Работа на секции во время поездки носит сменный характер с продолжительностью смены равной 12 часов и осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы и отдыха, являющегося основным документом регламентирующим время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания во время поездки (п.2.8 Положения).
 
           За работу на рефсекции механикам начисляется вознаграждение за каждый час фактически отработанного времени, рассчитанного в соответствии с разделом 2 данного Положения.Конкретный размер часовой ставки оплаты труда устанавливается в трудовом договоре в зависимости от квалификации механика и опыта работы (п.4.1 Положения).
 
         Кроме того, оплата труда включает в себя доплату за внештатную ситуацию (п. 4.3. Положения), доплату за вредные условия труда (п.4.4 Положения), за руководство бригадой механиков рефсекции одному из механиков бригады устанавливается надбавка к вознаграждению, начисляемому в соответствии с п.4.1. Положения,в размере 10% (п.4.2 Положения).
 
           Согласно п.4.5 данного Положения, все выплаты механикам в соответствии с настоящим Положением, кроме премии, начисляются и выплачиваются ежемесячно за фактически отработанное время в течение месяца на основании графика работы и отдыха механиков рефсекции. Премия рассчитывается, начисляется и выплачивается единомоментно после поездки.
 
         Согласно п.5.1. раздела 5 «Материальное поощрение и стимулирование» Положения об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секции ОАО «Рефсервис», в целях материального стимулирования и поощрения механикам рефсекции начисляется премия за качественное выполнение работы по обслуживанию рефсекции и повышение качества перевозок, обеспечение качества и производительности труда при обслуживании рефсекции в горячем запасе.
 
          Порядок, показатели и размер премии определяются в соответствии с Положением о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» (п.5.2.).
 
          Пунком 2.1 Положения о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» (л.д.52-56), предусмотрены основные условия премирования за качественное выполнение работы по обслуживанию рефсекции рабочего парка и повышение качества перевозок : соблюдение правил перевозки и обеспечение сохранности перевозимых грузов ; отсутствие фактов хищения (утери) материальных ценностей, переданных на рефсекцию, включая запасные части рефсекции; сдача рефсекции сменяющей бригаде в технически исправном состоянии; отсутствие случаев отказа от погрузки; соблюдение требований должностных инструкций, приказов, распоряжений производственных и технологических инструкций ; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и технологической дисциплины.
 
            Согласно п.2.4 Положения о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис»за качественное выполнение работы по обслуживанию рефсекций установлена премия в диапазоне.
 
          Пунктом 2.7 Положения о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» предусмотрено снижение премии вплоть до лишения премии при невыполнении условий премирования.
 
         В разделе 4 Положения о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» указано, что утверждение суммы премии работникам производится приказом директора филиала. Выплата премии производится из фонда заработной платы в пределах его наличия. Снижение или лишение премии производится только за поездку в целом на основании записей в маршрутном листе, актов проверки рефсекций уполномоченными лицами, иных оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факты нарушений условий премирований.
 
         Никаких иных условий выплаты таких видов премий, Положение об оплате труда или Положение о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» не содержит.Иных локальных актов работодателя истца, содержащих нормы трудового права, регулирующих порядок выплаты таких видов премий не имеется.
 
        Анализ норм закрепленных в Положении об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис»,в Положении о премировании механиков рефсекций ОАО «Рефсервис», в условиях трудового договора, дополнительного трудового соглашения к трудовому договору № 1233, позволяет сделать вывод, что выплата спорной премии не является безусловной обязанностью работодателя, что эта премия не относится к постоянной части заработной платы, в связи с чем суд считает, что премия предусмотренная п.2.1 Положения о премировании механиков рефсекции ОАО «Рефсервис» за качественное выполнение работы по обслуживанию рефсекции рабочего парка и повышение качества перевозок относится к поощрительным выплатам и ее выплата зависит от воли работодателя.
 
          В данном случае работодатель принял решение не поощрять работника Суетина С.П. в связи с допущенным неэкономным расходованием топлива.
 
           Ссылка представителя истца на то, что работодатель в Положении о премировании и в приказе от 22.10.08г. (л.д.248) заложил конкретные размеры премирования, тем самым закрепил премию как составную часть заработной платы, не состоятельны, так как показатели премирования, согласно разделу 4 указанного Положения, учитываются только при условии принятия руководителем решения о премировании.
 
 
             Ссылка представителя истца на то, что неэкономное расходование топлива допущено не было, несостоятельна.
 
 
              В своей работе ОАО «Рефсервис» пользуется Инструкцией по эксплуатации рефрижераторного подвижного состава в международном сообществе между государствами -участниками содружества, Латвийской республикой, Литовской республикой, Эстонской республикой от 16.03.98г. № ДЧ -479 (л.д.40-42).
 
          Из п. 1.4 должностной инструкции механика Суетина С.П.. следует, что механик рефсекции обязан руководствоваться Инструкцией от 16.03.98г. № ДЧ -479.
 
            Согласно указанной инструкции (п.п.6 п.3.2.1) работники бригады при обслуживании рефсекций обязаны экономно расходовать топливо, в соответствии с нормами, разработанными и утвержденными в установленном порядке.
 
           Такие же требования «экономно расходовать топливо, в соответствии с нормами, разработанными и утвержденными в установленном порядке» установлены в п.2.6. должностной инструкции механика.
 
              Нормы расхода содержатся в эксплуатационной документации к каждому агрегату секции, работа которого связана с потреблением топлива, с указанными нормами механик Суетин С.П.. был ознакомлен, что не отрицалось представителем истца и подтверждается программой проведения технических занятий (л.д.236-241) и протоколом проведения технического экзамена у механика Суетина С.П.. (л.д.242), не доверять нормам, установленным в эксплуатационной документации у суду нет оснований.
 
             Согласно отчету Суетина С.П.., он принял в поездку секцию с объемом топлива 4000 кг., кроме этого дополнительно получил еще 3000 кг., израсходовал 4130 кг., остаток дизельного топлива при сдаче секции составил 2870 кг. (л.д.244).
 
            При проверке отчетов, в целях установления экономного или неэкономного расходования топлива, работодатель пользуется руководством по определению расхода топлива РТ-3.2/9-2004 по данным формируемым программой «Автоматизированный расход топлива», разработанной Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) в 2004 году (с учетом изменений от 22.12.10г.), введенной в действие Приказом по ОАО «Рефсервис» от 30.04.06г. (л.д.87-111).
 
            После проверки расчетов Суетина С.П. было установлено, что с учетом имеющихся в маршрутном листе (л.д.44), рабочем журнале (л.д.148-182) показателей, при бережном использовании топлива, с учетом установленных норм расхода, он мог бы израсходовать топлива на 859 кг. меньше (л.д.45).
 
           Не доверять расчетам работодателя у суда нет оснований, при расчете экономного расхода топлива работодатель рассматривает рефрижераторную секцию как единого потребителя, состоящего из дизель-генераторных установок, котла отопления и кухонной плиты. Общий расход топлива за рейс определяется расходами на перевозку груза, порожний пробег и период ожидания погрузки и выгрузки. Данная программа не устанавливает иную норму расхода топлива, а используется работодателем для того, чтобы определить бережно или нет данное топливо использовалось механиком при установленных нормах расхода, для последующего поощрения работника.
 
          Ссылка представителя истца о том, что работодателем при расчете расхода топлива безосновательно взята заведомо неверная температура наружного воздуха, несостоятельна.
 
          Среднесуточная температура наружного воздуха согласно пункта 2.9.4 Положения об организации труда (л.д.186-189) определяется как среднеарифметическая температура, измеренная снаружи рефсекции на теневой ее стороне в 6-00ч.,10-00ч.,14-00ч.,18-00ч., 22-00ч.
 
           Согласно Приказу директора филиала ОАО «Рефсервис» № от 28.12.10г. ( л.д.87), в случаях отклонения фактической температуры наружного воздуха при перевозке грузов от указанной в программе расчета расхода топлива, следует производить индивидуальный расчет расхода топлива по маршруту, сверив соответствие температур с данными Интернета.
 
            Результаты измерения температуры во время поездки были занесены Суетиным С.П.. в рабочий журнал, но поскольку фактическая температура наружного воздуха, указанная Суетиным С.П. в журнале отличалась от температуры, указанной в программе, то ответчиком правильно был произведен индивидуальный расчет с использованием данных о температуре из Интернета (л.д.113-147).
 
           Кроме того работодателем произведен расчет расхода топлива по температурным параметрам истца, указанным им в рабочем журнале секции, перерасход топлива при этом расчете составил 1279 кг., что выше результата расчета определенного на основании данных температур из интернет ресурсов 9л.д.245).
 
           При таких обстоятельствах, оснований не доверять расчету расхода топлива, произведенному ответчиком у суда оснований нет.       
 
 
          Представленный суду истцом контррасчет расхода топлива (л.д.9) не подтверждает доводы истца об отсутствии неэкономного расходования топлива, он основан на данных моточасов дизельгенераторных установок, часов работы котла отопления и кухонной плиты, в данном расчете не указана необходимость использования оборудования в таком объеме, т.е. не учтены параметры работы оборудования в зависимости от условий перевозки груза, порожний пробег, период ожидания погрузки и выгрузки, температура груза и прочие параметры используемые при определении расхода топлива при расчете по руководству.
 
          Доводы представителя истца, что Инструкция от 16.03.98г. № ДЧ -479 не может использоваться в ОАО «Рефсервис», поскольку она разрабатывалась для эксплуатации рефрижераторного подвижного состава в международном сообществе между государствами -участниками содружества, Латвийской республикой, Литовской республикой, Эстонской республикой несостоятельна, т.к. ее использование не противоречит деятельности организации, не нарушает трудовые права работников.
 
           Также не имеется оснований полагать, что работодатель лишив работника премии тем самым наложил на него меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст.192 ТК РФ, выплата или лишение премии в данном случае зависели от выполнения или невыполнения условий премирования, а не являлось дисциплинарным наказанием за совершение дисциплинарного проступка.
 
          Поскольку судом установлено, что выплата премии носит поощрительный характер, не является обязательной и зависит от решения работодателя, а у работодателя были основания считать, что работником допущено неэкономное расходование топлива,в связи с чем принято решение работника не премировать, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого приказа, об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем в иске о признании приказа № от 30 мая 2014 года незаконным, отмене взыскания, о взыскании невыплаченной премии в сумме 34238,56 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., пени за неосновательное обогащение в сумме 1012,18 руб., транспортных расходов в сумме 2007, 68 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. следует отказать.
 
           Доводы представителя ответчика Ильева О.И. о том, что истец не вправе был обращаться в суд с иском, поскольку предварительно не обратился в комиссию по трудовым спорам несостоятельна.
 
           Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
 
    Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец воспользовался своим правом на судебный порядок разрешения спора.
 
          Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
 
            Срок обращения с указанным иском, установленный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.
 
             Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                             Решил :
 
           Суетину С.П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Рефсервис» о признании приказа о лишении премии незаконным, об отмене взыскания, о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, пени за неосновательное обогащение, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
             Председательствующий