Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-1126/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Контробаевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Коломейцев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 76296,47 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5800 рублей, расходов на услуги юриста в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, неустойки в размере 21569,01 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Астафьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Коломейцева С.В..
 
    Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Астафьев А.В., который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Коломейцева С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Астафьева А.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату произвел частично, чем нарушил права потребителя.
 
           Истец Коломейцев С.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Представитель истца Бердникова А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
 
           Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Астафьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> Астафьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Коломейцева С.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. В отношении Астафьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
            Это подтверждается заключением стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.3-41), справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), схемой места ДТП (л.д.61) постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Астафьевым А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Астафьеву А.В..
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Коломейцеву С.В..
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
             Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Астафьева А.В. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».                 
 
           Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.54-55), справкой о ДТП (л.д.44), не оспаривается сторонами.
 
           Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 3-41) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, общая стоимость восстановительного ремонта этого автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере 162 743,51 рубля.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44), выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с отметками о вручении (л.д.27).
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату 04 декабря 2013 года возместив Коломейцеву С.В., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43703,53 рубля. 18 сентября 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76296 рублей 43 копейки.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д.50), платежным поручением № от 18 сентября 2014 года (л.д.95).
 
    В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведено возмещение истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76296,43 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Коломейцеву С.В. был причинен моральный вред, а именно он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Коломейцевым С.В. требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что 04 декабря 2013 года при обращении истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в размере 43703 рубля 53 копейки. После проведения независимой оценки, 26 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.47). Ответ о результатах рассмотрения претензии ответчиком не представлен.
 
    Коломейцев С.В. предъявляет требование о возмещении неустойки, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Данное требование следует признать обоснованным.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 21569,01 рублей ( 76296,47 руб. х 8,25% х 257 дней просрочки ( с 05 декабря 2013г. по 18 августа 2014г.) : 75)подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и неустойки в размере 21569,01 рублей, на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 11784 рубля 50 копеек (21569 рублей 01 копейка руб.+2000 руб.) : 2= 11784 рубля 50 копеек).
 
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 76296,43 рублей удовлетворены добровольно, до момента вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы 76296,43 рублей не имеется.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.4)и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5800 рублей.
 
    Суд также считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.45).За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуКоломейцева С.В. 1300 рублей.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.42).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Коломейцева С.В. следует взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1047 рублей 07 копеек.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ        
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Коломейцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 21569 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, и штраф в размере 11784 рубля 50 копеек, всего 41653 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку.
 
    В остальной части иска Коломейцеву С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 07 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: