Решение от 07 октября 2014 года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года
 
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:           Фроловой О.Ж.
 
    при секретаре:                          Колесниковой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колезневой З.Э, к индивидуальному предпринимателю Трущенковой К.А. о защите прав потребителя,
 
 
                                                              У С Т А Н О В И Л
 
            Колезнева З.Э,. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трущенковой К.А.. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 03.09.12г., о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 187 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1054680 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 620840 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав в его обоснование следующее.
 
           03 сентября 2012 года она заключила с ИП Трущенковой К.А.. договор возмездного оказания услуг № №, согласно условий договора ответчик взяла на себя обязательство в течение 16 месяцев со дня подписания договора перевести жилой дом истца, расположенный по адресу : <адрес> в нежилое помещение. Во исполнение указанного договора она передала ИП Трущенковой К.А.. денежные средства в размере 187600 рублей и необходимые документы. До настоящего времени ИП Трущенкова К.А. свои обязательства не исполнила.
 
           В ходе судебного разбирательства Колезнева З.Э,. уточнила исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору, в связи с частичной оплатой в размере 20000 руб. Просила расторгнуть договора возмездного оказания услуг № от 03.09.12г., взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 167000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1054680 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 620840 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
 
           В судебном заседании Колезнева З.Э,. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Афанасьева А.В.
 
           ИП Трущенкова К.А.. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
            Представитель ответчика Малышева ФИО18. в судебном заседании иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167000 руб. признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
           Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд решил удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
         Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
         Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
          В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
          Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 40.
 
          Согласно условий указанного договора заказчик - Колезнева З.Э, поручила исполнителю ИП Трущенкова К.А. в течение 16 месяцев с момента подписания договора, т.е. в срок до 04 января 2014 года, оказать услугу по переводу жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего истице, в нежилое помещение.
 
          Во исполнение указанного договора Колезнева З.Э,. передала ИП Трущенковой К.А.. денежные средства в размере 187600 рублей и необходимые для исполнения договора документы.
 
         В установленный срок договор исполнен не был.
 
              Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, договором № от 03.09.12г. (л.д.5), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7), выпиской из ЕГРП от 04.09.14г. (л.д.21).            
 
          Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора и факт неисполнения в установленный срок обязательств со стороны ИП Трущенковой К.А.
 
         01.07.14г. Колезнева З.Э,. обратилась к ИП Трущенковой К.А. с претензией, где просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 03.09.12г., вернуть полученную по договору сумму в размере 187 000 рублей (л.д.8,9).
 
          В этот же день 01.07.14г. ИП Трущенкова К.А.. ответила на претензию истца, где сообщила, что не имеет возражений против расторжения договора, полученную сумму выплатит в течение трех месяцев (л.д.10).
 
           В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    До настоящего времени ИП Трущенкова К.А. свои обязательства не исполнила, не произвела каких-либо действий направленных на их исполнение, полученная по договору сумма истцу возвращена частично, в сумме 20000руб., остаток суммы невозвращенной истцу составил 167000 руб.       
 
           В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
             Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и о взыскании суммы 167000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.14г. по 10.07.14г. в сумме 1054680 руб. ( 187000х3%х188 дней просрочки).
 
    С учетом правил абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивающего размер неустойки ценой отдельного вида работ, неустойка не может быть выше 187000 руб.
 
    Суд, разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, считает, что сумму неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер 187000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 30000 руб., именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны представителем ответчика, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей ответчика выплатить частично полученную по договору сумму, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 99000 рублей (167000+1000+30000):2).
 
    С учетом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы и удовлетворенных требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В силу ст.ст. 94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному иску в размере 5140 руб. и неимущественному иску (моральный вред) - 200 руб.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в их обоснование. Более того, представителем ответчика исковые требования признаны, признание иска принято судом.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
          Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
 
                                                             РЕШИЛ
 
           Договор возмездного оказания услуг № 40 от 03.09.12г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Трущенковой К.А. и Колезневой З.Э,, расторгнуть.
 
           Взыскать с индивидуального предпринимателя Трущенковой К.А. в пользу Колезневой З.Э, 167000 рублей - сумму переданную по договору, 30000 руб. - неустойку, 1000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 99000 руб. - штраф, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
           В остальной части иска Колезневой З.Э, отказать.
 
           Взыскать с индивидуального предпринимателя Трущенковой К.А. в доход местного бюджета госпошлину 5340 руб.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: