Решение от 07 октября 2014 года

 
 
                                                                             Дело № 2-724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                                                         г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Контробаевой Л.М.
 
    с участием прокурора:                    Пруцаковой О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании переменной части заработной платы, процентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                         УСТАНОВИЛ
 
    Бабушкин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания», где с учетом уточненных требований, просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности исполнительного директора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. высшим менеджерам», признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении премии за ОРПХД за 1 ДД.ММ.ГГГГ высшим менеджерам», взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» (далее ООО «ТроицкАвтоКом»), трудовые отношения оформлялись трудовыми договорами, уволен по соглашению сторон. При увольнении не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ и премия за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не были утверждены итоги финансовой деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам деятельности предприятия имеет право на получении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
 
    Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, в связи с тем, что на момент их издания трудовые отношения были прекращены, наказание в виде лишения премии не соответствует закону. По факту несчастного случая истец был привлечен к ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась после прекращения с истцом трудовых отношений.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, в связи с тем, что факт дисциплинарного проступка не установлен, объяснение не истребовалось.
 
    В связи с нарушением сроков выплаты премии истец имеет право получение процентов в размере <данные изъяты>.
 
    За период работы с истцом были заключены срочные трудовые договоры для исполнения одной и той же трудовой функции. У ответчика отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров. Соглашение о расторжении трудового договора подписано вынуждено под давлением заместителем генерального директора ООО «Спецавтотранс» Мазина и заместителя по экономике Д.
 
           В судебном заседании истец Бабушкин И.Е. исковые требования поддержал.
 
           Представитель ответчика ООО «ТроицкАвтоКом» Орешкин Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Спецавтотранс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.222).
 
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
           Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить в части отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, в остальной части исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
 
    При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным И.Е. и ООО «ТроицкАвтоКом» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность исполнительного директора данного общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между сторонами с аналогичным содержанием заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,     договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и ООО «ТроицкАвтоКом» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Спецавтотранс» принимает на себя и осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТроицкАвтоКом».
 
    ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот день издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель при расторжении договора помимо компенсации за не использованные дни отпуска и заработной платы за отработанное время, выплачивает работнику компенсацию в размере <данные изъяты> копеек. Исполнение данного условия соглашения сторонами не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Бабушкина И.Е. (л.д.7-10), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28), договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-119), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-209), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-195).
 
    В соответствии с Положением об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом», утвержденного решением Собрания директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, к высшим менеджерам относится, в том числе исполнительный директор. Для высших менеджеров устанавливается повременно-премиальная система оплата труда (раздел 2 - л.д. 47). Заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Переменная часть заработной платы включает выплаты стимулирующего характера: ежемесячное премирование, премию по результатам работы за квартал, премию по результатам работы за год (п.2.2.3.1).
 
    Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом (п.6.1-6.2).
 
    На момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разделу 5 Положения об оплате труда и мотивации высших менеджеров (далее Положение) премия по результатам работы за квартал выплачивается при выполнении условий квартального премирования, устанавливаемых Общим собранием Участников общества:
 
    наличие чистой прибыли по итогам работы на истекший период,
 
    выполнений решений Общего Собрания Участников Общества, Управляющей компании, внутрикопоративных регламентов,
 
    отсутствием несчастного случая на производстве со смертельным исходом или группового несчастного случая, если есть пострадавший с тяжелым исходомв ответном периоде (п.5.2.1).
 
    Фактический размер премии по результатам работы за квартал зависит от выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ), перечень КПЭ для каждого высшего менеджера закрепляется в премиальной карте, оформляемой приложением к трудовому договору (п.5.2.5 Положения).
 
    Выплата премии по итогам работы за квартал производится после подведения итогов оценки установленных КПЭ в ближайшие даты выплаты заработной платы. Решение о выплате премии по результатам работы за квартал принимает Генеральный директор общества (п.5.2.8, 5.2.9 Положения).
 
    Обязательным условием годового премирования высших менеджеров, устанавливаемым Общим собранием Участников общества является наличие чистой прибыли. Размер премии по результатам работы за год, определяемый в количестве должностных окладов, исчисляется исходя из оклада, установленного высшему менеджеру, премия по результатам работы за год выплачивается пропорционально отработанному в отчетном году времени (п.5.3.1, 5.3.4 Положения)
 
    Согласно п.5.3.5, 5.3.6 Положения выплата премии производится после утверждения годового отчета в ближайшие даты выплаты заработной платы. Генеральный директор Общества вправе принять решение о неначислении премии высшему менеджеру или начислении премии в неполном объеме в случае выявления фактов нарушений в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, служебных расследований, внутреннего или внешнего аудита).
 
    Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ТроицкАвтоКом», по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ размер чистой прибыли составил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ТроицкАвтоКом» из числа высших менеджеров премированы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер и главный инженер общества премированы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № лишении исполнительного директора Бабушкина И.Е. премии за ДД.ММ.ГГГГ за допущенные упущения в работе, связанные с наличием несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с машинистом автовышки С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о лишении премии исполнительного директора Бабушкина И.Е. за ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение трудового законодательства, выявленные по результатам проверки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Положением об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом» (л.д.41-70), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28), отчетом о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), отчетом о финансовых результатах (л.д.32), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Исковые требования Бабушкина И.Е. о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные приказы изданы после расторжения трудового договора с Бабушкиным И.Е., трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает для работодателя возможности совершения в сфере трудовых отношений юридически значимых действий, в том числе издания в отношении бывшего работника каких-либо актов, которые применяются только при наличии трудовых отношений, без согласования с бывшим работником.
 
    При этом суд считает, что при оспаривании истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данными приказами. Из объяснения истца следует, что об издании данных приказов ему стало известно при предоставлении их стороной ответчика в судебное заседание. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Учитывая, что истцом полностью отработан календарный ДД.ММ.ГГГГ, частично (по ДД.ММ.ГГГГ) отработан 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Положение об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом» не содержит ограничения выплаты переменной части заработной платы после прекращения трудовых отношений, приказы о лишении истца премии на момент прекращения трудовых отношений не издавались, исковые требования Бабушкина И.Е. о выплате премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ и за отработанный период 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными.
 
    Представленный ответчиком расчет о размере премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, и премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.224-225) суд считает верным. Истец согласился с данным расчетом ответчика.
 
    Из показаний свидетеля Я.Н.А. следует, что расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля произведен с учетом Уральского коэффициента. Начисление премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей произведен без уральского коэффициента.
 
    Статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.
 
    До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для Челябинской области установлены в размере 1,15.
 
    Следовательно, размер премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом Уральского коэффициента для истца должен составлять <данные изъяты> рубля.
 
    На основании Положения об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом», ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, и премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворения. Общая сумма переменной части заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля).
 
    Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Приказ о премировании высших менеджеров по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о начислении премии по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что ответчиком на момент рассмотрения спора выплата истцу премии не произведена, учитывая, что истец просит взыскать денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что срок выплаты премии следует исчислять с даты вынесения приказов о ее начислении.
 
    За нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>).
 
    За нарушение сроков выплаты премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Факт нарушения ответчиком трудовых прав Бабушкина И.Е. установлен.
 
    С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бабушкина И.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
           Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист автовышки ООО «ТроицкАвтоКом» С.М.Н. при подъеме по ступенькам на площадку подъемной установки на автомобиле <данные изъяты> оступился, не удержавшись, упал на землю с грунтовым покрытием, в результате падения С.М.Н. была получена травма - <данные изъяты>. О полученной травме С.М.Н.. сообщил руководству ООО «ТроицкАвтоКом» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору Бабушкину И.Е. объявлен выговор в связи с несвоевременным сообщением руководителю организации о несчастном случае на производстве ООО «ТроицкАвтоКом», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе содержится подпись Бабушкина И.Е. об ознакомлении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования по факту несчастного случая с С.М.Н. (л.д.120-130), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).
 
    В связи с тем, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий истца при несвоевременном предоставлении информации о несчастном случае на производстве, а также доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности - истребования объяснения до издания приказа, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкина И.Е. издан с нарушением требований ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Однако учитывая, что истец с требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
    Исковые требования истца о признании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности.
 
    Учитывая объем полномочий, предоставленных истцу в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28), на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе заключить с Бабушкиным И.Е. срочный трудовой договор как с руководителем организации.
 
    Кроме того, истцом при оспаривании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушен установленный часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с требованиями о защите нарушенного и оспариваемого права обратился ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
           Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
 
           Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
           В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
           Инициатива по расторжению трудового договора по этому основанию может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя.
 
    Судом установлено, что процедура согласования сторонами расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в виде соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного соглашения определено, что стороны пришли к согласию о переносе срока прекращения договора на ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано генеральным директором ООО «Спецавтотранс» и Бабушкиным И.Е..
 
    В этом же день издан приказ № 4 о прекращении трудового договора, истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Бабушкина И.Е. (л.д.7-10), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) не оспаривается сторонами.
 
    Доводы истца о том, что на него оказывалось давление со стороны заместителем генерального директора ООО «Спецавтотранс» М и заместителя по экономике Д достоверными доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
 
    От кого исходила инициатива прекращения трудовых отношений, правового значения не имеет. Подписанное работодателем и истцом соглашение о расторжении трудового договора подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при подписании соглашения отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует отказать.
 
    В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
           Поскольку требования Бабушкина И.Е. об оплате вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд принял решение об отказе ему в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, на основании статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует принять решение об отказе в удовлетворении названных требований.
 
    Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.
 
    С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).
 
           Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в отношении Бабушкина И.Е..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» в пользу Бабушкина И.Е. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкину И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>