Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-862/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года город Снежинск
Снежинский городской суд <адрес> в составе
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре ФИО3,
- с участием ответчика Кветинского С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» (далее по тексту – ОАО КБ «Пойдем») к Кветинскому ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО КБ «Пойдем» обратилось с иском к Кветинскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с последним ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях оплаты процентов на остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12 % в день; в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения по ставке 0,1% в день, с выплатой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ОАО КБ «Пойдём» просит взыскать с Кветинского С.С. <данные изъяты> руб. 14 коп. – задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года:
- <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование просроченным основным долгом;
- <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам;
а также взыскать <данные изъяты>. – возврат госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кветинский С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не может единовременно заплатить указанную в иске сумму, с предоставленными банком расчетом согласен. Также просил снизить размер начисленной неустойки (пени) в связи с затруднительным материальным положением, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Кветинским С.С. был заключен кредитный договор № (далее по тексту договор), по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на условиях оплаты процентов на остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12 % в день; в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения по ставке 0,1% в день, с выплатой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, что следует из текста договора (раздел «в» договора). По этому же разделу договора предусмотрены штрафные санкции – пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. заемщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на его счет (раздел «в» «Особые условия» договора), что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
К соглашению приложен график погашения кредита, подписанный сторонами.
Между тем, судом установлено, что ответчиком нарушен график погашения кредита, что следует из выписки по счету Кветинского С.С., им были внесены следующие платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 58 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 75 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
а всего <данные изъяты> руб., в том числе погашение основного долга: <данные изъяты>., погашение процентов <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Довод ответчика о том, что он не может заплатить такую сумму в связи с имущественным положением не может быть принята во внимание. Вопрос о рассрочке исполнения судебного решение может быть разрешен на стадии исполнения в порядке ст.434 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ)
Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика кредит, причитающиеся проценты, предусмотренную неустойку (л.д.№).
В соответствии с разделом «В» договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку данные проценты являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключённого кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности (ст.ст. 809, 819 Гражданского Кодекса РФ).
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечёт освобождение заёмщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись ОАО КБ «Пойдём» в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д.№), судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения. Рассчитана задолженность ответчика банком по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически за период с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – даты следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока о возврате просроченной задолженности, который был направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено, наоборот Кветинский С.С. пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать кредит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, суд удовлетворяет следующие заявленные требования, с учетом указанного выше погашения подлежит взысканию:
- <данные изъяты>. задолженность по возврату кредита (<данные изъяты>);
- <данные изъяты>. –задолженность по процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. начисленных процентов – <данные изъяты> руб. погашенных ответчиком),
- <данные изъяты>. - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по процентной ставке 0,1 % в день) – (<данные изъяты> фактически погашенная).
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (пени по просроченному основному долгу) +<данные изъяты> (пени по просроченным процентам)=<данные изъяты>. суд приходит к следующему.
В соответствии разделом «штрафные санкции» раздела «в» кредитного договора, при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, о чем просит ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
-соотношение сумм неустойки и основного долга;
-длительность неисполнения обязательства;
-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
-недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
-имущественное положение должника.
В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 3.3 договора процент неустойки - 1% за каждый день (360% годовых) просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (более чем в 43 раза) (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того, суд учитывает, что пени по просроченным процентам превышает саму сумму процентов за пользованием кредита. Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Определяя сумму неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд учитывает семейное положение ответчика: наличие у Кветинского С.С. на иждивении <данные изъяты>, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, а также справкой бухгалтерии в\ч №, где он является <данные изъяты> об удержании <данные изъяты>. <данные изъяты> проживает с Квитинским С.С. совместно, что следует из справки управляющей организации ОАО «<данные изъяты>». Ответчиком в подтверждении своего материального положения представлена справка о заработной плате, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата ответчика Кветинского С.С. составляет <данные изъяты> руб., из нее 50% производятся удержания на <данные изъяты>, его фактический доход, из которого он может оплачивать неустойку и задолженность составляет около <данные изъяты> руб., что значительно меньше требуемых истцом взысканий.
При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение обязательств является правом суда, снижение процентов не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу уплаченной госпошлины в полном размере в сумме, в связи чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от 13.02.2014. (л.д.№)
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере, исчислена она в соответствии со ст.333.19 НК РФ: <данные изъяты>. Применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение обязательств является правом суда, снижение процентов не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу уплаченной госпошлины в полном размере в сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» к Кветинскому ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Кветинского ФИО8 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» по кредитному договору №, заключенному с последним ДД.ММ.ГГГГ года:
- <данные изъяты>. задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>.– проценты за пользование просроченным основным долгом
- <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам;
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Смолюк Т.Л.
