Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-504/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 07 октября 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») к Цибулько ФИО5, Цибулько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Цибулько М.Б., Цибулько Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цибулько М.Б. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № (далее по тексту Договор) и получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 31% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Цибулько Н.А..
Ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по договору, производила платежи с нарушением графика. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик и поручитель не реагируют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 99 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 23 копейки - плата за пользование кредитом.
Истец - ОАО «ВУЗ-банк» - своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчики Цибулько М.Б. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Ответчик Цибулько Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Цибулько М.Б. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 31% годовых, на срок 60 месяцев.
Кредит был предоставлен Цибулько М.Б. путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее счет в день заключения договора.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, решением о предоставлении кредита, выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно приложению № сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рубль 02 копейки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение ст. 309 ГК РФ Цибулько М.Б. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Цибулько М.Б. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 99 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 23 копейки - плата за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № № с Цибулько Н.А., которая согласно п.п. 1.1, 1.2 договора обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Цибулько М.Б. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
Поскольку обязательство Цибулько М.Б. по данному кредитному договору не прекратилось, не прекратилось и связанное с данным обязательством поручительство Цибулько Н.А., при этом ее ответственность и ответственность ответчика Цибулько М.Б. является солидарной в силу названных норм права и п. 1.5 кредитного договора, п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства.
В связи с этим, суд находит обоснованным солидарное взыскание с Цибулько М.Б. и Цибулько Н.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
03 и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» направил ответчикам уведомление с требованием досрочного возврата кредита. Однако, требования Банка ответчиками исполнены не были.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик Цибулько М.Б. существенно нарушила условия кредитного договора, и, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и заемщиком Цибулько М.Б., основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Цибулько ФИО7, Цибулько ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цибулько ФИО9, Цибулько ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 99 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 23 копейки - плата за пользование кредитом, и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 15 копеек с каждой.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ - банк» и Цибулько ФИО11, датой расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
