Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-494/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 7 октября 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Адарчука ФИО9 к Батраеву ФИО10 о возмещении материального ущерба,
установил:
Адурчук Д.Ю. обратился в суд с иском к Батраеву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Батраев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 174, принадлежащим Батраеву А.В., совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Батраева В.В., допустившего нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей Батраева В.В. и Адарчука Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ОАО «<данные изъяты>, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать недостающую сумму для восстановления автомобиля, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы с владельца источника повышенной опасности Батраева А.В..
Истец Адарчук Д.Ю., его представитель Боровлев С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Батраев А.В. иск признал частично: согласился с суммой материального ущерба <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя не признал.
Соответчик Батраев В.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, факт своей вины в ДТП признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего или лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> 174, принадлежащим Батраеву А.В., под управлением водителя Батраева В.В., и автомобилем Митцубиси <данные изъяты>, принадлежащим Адарчуку Д.Ю. и под его управлением.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Адарчук Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя Батраева В.В. в ДТП, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движении РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем. Также было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Адарчуку Д.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Вышеуказанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Учитывая, что ответчиками стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1072 и 1079 ГК РФ собственник автомобиля Батраев А.В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, которые понес Адарчук Д.Ю. в связи с ДТП.
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации моральноговреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда " (с изменениями на 06.02.2007 г.) моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо всвязи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования Адарчука Д.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в результате действий ответчика не нарушены. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Закон не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение материальных прав, вследствие причинения вреда имуществу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг не усматривается, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем оснований для возмещения с ответчика расходов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ
Поскольку истец не заявил требований о взыскании причиненного материального ущерба с виновника ДТП Батраева В.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, его следует исключить из числа ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Батраева ФИО11 в пользу Адарчука ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий
