Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.10.2014 г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Хайдуковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагидуллиной Д. Г. к ООО «ПСО КПД и СК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сагидуллина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПСО КПД и СК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1976 года. До 2013 г. уровень заработной платы составлял сумму не менее ***. Однако с июня 2013 г. как полагает истец ей стали недоплачивать в качестве заработка по ***-*** в качестве установленных премиальных, хотя, условия ее труда не менялись; она отрабатывала полные рабочие смены согласно установленному графику; ей не вручались какие-либо приказы о лишении премий, о применении дисциплинарных наказаний за нарушение трудовой дисциплины. Так, проанализировав расчетные листки, истец указала, что в 2013 году ею недопулучен заработок *** В 2014 году недополучено ***. За июнь 2014 г. предприятие должно ***. Таким образом, по подсчетам истца, общая недоплата составила ***. Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. Кроме того, истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что ухудшился уровень ее жизни; она постоянно переживала из-за неясности причин понижения заработка, у нее ухудшился сон, появились головные боли. Моральный ущерб истец оценивает в *** Кроме того, в связи с предъявлением иска она понесла судебные расходы по оплате юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере ***, консультации адвоката - ***.
В судебном заседании истец Сагидуллина Д.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ПСО КПДиСК Красноперова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер премиальных устанавливается руководством в каждом случае индивидуально с учетом фонда заработной платы и доходов организации. Положение о премии в организации отсутствует, заработная плата работников устанавливается в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом условий трудового договора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей срок расчета при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Бремя доказывания исполнения надлежащим образом установленной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № Сагидуллина Д.Г. с 01.04.1996 работала в должности мастера в ООО «ПСО КПД и СК». Приказом от 01.07.2014 № трудовой договор был прекращен с 01.07.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как утверждает истец, ее заработная плата до июня 2013 года была не менее *** и в последующем работодатель необоснованно стал недоплачивать заработную плату, в частности не начислял ей премии.
По условиям трудового договора от 01.12.2004, заключенного между ООО «ПСО КПД и СК» и Сагидуллина Д.Г. на неопределенный срок, последнему выплачивается заработная плата в размере *** в месяц, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск - продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата согласно п. 7 трудового договора состоит из оклада в размере *** и премии согласно Положения о премировании руководителей, специалистов.
В последующем условия труда истца изменялись, так, согласно дополнительному соглашению от 01.02.2009 к названому трудовому договору заработная плата истца стала составлять ***., при этом работодатель вправе премировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основании Положения о премировании и /или Приказа генерального директора.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 к указанному трудовому договору, заработная плата истца стала составлять ***., при этом работодатель вправе премировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Премирование осуществляется на основании Положения о премировании и /или Приказа генерального директора.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий трудового договора и условий дополнительных соглашений к трудовому договору, премия не являлась гарантированной составной частью заработной платы истца. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 7 трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения.
Иных локальных актов работодателя истца, коллективных договоров, соглашений, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующих порядок выплаты премий не имеется. Не содержится условия об обязательной выплате истцу ежемесячных премий и в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Проанализировав расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы истца за спорные периоды (с июня по декабрь 2013 года и с февраля по июль 2014 года) суд установил, что во все указанные месяцы истцу выплачивался должностной оклад в установленном трудовым договором размере, районный коэффициент, компенсационные выплаты иного характера (за работы в праздничные, выходные дни в те месяцы, когда такая работа имела место). Также, вопреки доводам истца, в спорные месяцы, кроме апреля 2014 года, ей выплачивалась премия. При увольнении в июле 2014 с истцом также произведен окончательный расчет, ей выплачены должностной оклад соразмерно отработанному времени, начислен районный коэффициент, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также начислена производственная премия.
Ответчиком суду представлены Приказы о поощрении работников, подписанные генеральным директором, в которых указанны работники, подлежащие премированию и размер премии. Сопоставив суммы премий, указанных в приказах генерального директора и суммы премий, указанных в расчетных листках за спорные периоды, суд установил, что данные премиальные выплаты произведены работодателем в полном объеме.
То обстоятельство, что общий размер заработной платы за спорные месяцы не составлял *** – *** не свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства, поскольку, как было указанно выше, премирование работников, а также установление размера премии конкретному работнику является правом работодателя.
При этом судом установлено из расчетных листков за спорные месяцы, что оговоренный трудовым договором должностной оклад, а также гарантированные трудовым законодательством компенсационные выплаты были выплачены истцу в полном объеме и в установленные сроки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Сагидуллиной Д. Г. к ООО «ПСО КПД и СК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.Е. Вардугина
