Решение от 07 октября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                              город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Н.М. к Лебеденко М.В., Лебеденко О.С. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Агапова Н.М. обратилась в суд с выше названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в первых числах следующего месяца с процентами в размере 5%. Однако ответчик не выполнила своих обязательств и в установленный срок денежные средства не вернула. Спустя некоторое время она вновь дала Лебеденко М.В. в долг денежные средства в размере 80 000 рублей под ежемесячный процент в размере 5%. В оговоренный в расписке срок ответчик вновь не вернула денежные средства. За возврат займа поручался супруг Лебеденко М.В. – Лебеденко О.С. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 132 050 рублей: долг в размере 125 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (л.д.6-7).
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Лебеденко М.В., Лебеденко О.С. сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 000 рублей, сумму долга по распискам в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 54).
 
    В судебном заседании истец Агапова Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Балдов О.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2014, действительной сроком три года (л.д.34), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивал на солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, указывая на общие долги супругов.
 
    Ответчики Лебеденко М.В., Лебеденко О.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51, 53).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
        По положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям ст.ст. 808 – 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.В. заключила с Агаповой Н.М. договор займа, согласно которому получила в долг от Агаповой Н.М. денежные средства в размере 80 000 рублей под 5% ежемесячно. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления договора займа в судебном заседании не оспорена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.В. взяла в долг у Агаповой Н.М. денежную сумму в размере 13 000 рублей под 10% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Агаповой Н.М. денежную сумму в размере 10 000 рублей под 10 % ежемесячно, о чем составлена расписка (л.д.25).
 
    Согласно расписке (л.д.26), Лебеденко М.В. взяла в долг у Агаповой Н.М. 113 000 рублей под 5% ежемесячно, обязалась вернуть заем в размере 163 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В расписке указаны данные супруга Лебеденко М.В. – Лебеденко О.С., указаны телефон и адрес его проживания (л.д.26 оборот).
 
    Факт написания расписок в судебном заседании не был оспорен.
 
    Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, истец представил суду расписки о получении ответчиком денежных сумм.
 
    При буквальном толковании расписок следует, что физическое лицо Лебеденко М.В. взяла в долг у физического лица Агаповой Н.М. определенную денежную сумму, указав при этом порядок и сроки возврата.
 
    Таким образом, представленные расписки соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяют факт передачи истцом ответчику Лебеденко М.В. указанных в расписке денежных сумм.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 807, ст. 808, ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Лебеденко М.В. были заключены договоры займа, денежные средства истцом переданы.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пояснениям истца, представителя истца, не оспоренным ответчиками, сумма займа в общем размере 103 000 рублей или ее часть в установленный договором срок истцу возвращена не была.
 
    Доказательств обратному в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики в судебное заседание не представили.
 
    В силу п. 1, 2 чт. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно расписке (л.д. 24) Лебеденко М.в. заняла у Агаповой Т.Н. деньги под проценты в размере 5 %, уплачиваемые ежемесячно.
 
    В судебном заседании истец просила о взыскании процентов в размере 4 000 рублей 00 копеек, начисленные на сумму 80 000 рублей суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные проценты оговорены сторонами договора займа, согласованы и отражены в расписке. Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Учитывая, что указанная сумма обоснована истцом, расчет соответствует условиям заключенного договора, суд считает правильным согласиться с требованиями истца в этой части.
 
    Таким образом, Агапова Т.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков Лебеденко М.В., Лебеденко О.С. сумму основного долга в общем размере 103 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 000 рублей (л.д.54).
 
        При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лебеденко М.В. договорных обязательств, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование займом, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
        Вместе с тем, суд считает надлежащим ответчиком Лебеденко М.В.
 
    В судебном заседании истец и её представитель настаивали на солидарном взыскании задолженности с ответчика Лебеденко М.В. и ее супруга Лебеденко О.С., ссылаясь на положения ст.ст. 35, 45 СК РФ.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с солидарных должников, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    В судебном заседании установлено, что договоры займа заключены между Агаповой Н.М. и Лебеденко М.В.
 
    Тот факт, что заемные денежные средства были получены Лебеденко М.В. в период брака, не может являться доказательством, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Расписки подписаны и составлены Лебеденко М.В. В расписках не имеется подписей Лебеденко О.С. Пояснений истца о том, что Лебеденко О.С. знал о займах, не может являться достаточным доказательством утверждения о наличии общего долга супругов и возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку ответчик Лебеденко О.С. на себя таких обязательств не принимал. Кроме того, ч. 2 ст. 45 СК РФ, на которую ссылается представитель истца, регулирует вопросы, связанные с обращением взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов либо по обязательствам одного из супругов. В данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не являлся предметом рассмотрения. Из расписок, выданных истцу, наличие солидарной обязанности супругов Лебеденко перед Агаповой Н.М. не усматривается. Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Н. о взыскании с ответчика Лебеденко М.В. суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование суммой займа. Суд считает Лебеденко О.С. не надлежащим ответчиком по делу.
 
    С учетом изложенного общая сумма задолженности по договорам займа, подлежащая взысканию с заемщика Лебеденко М.В. в пользу истца, составляет 117 000 рублей (Расчет: 103 000 рублей – общая сумма основного долга + 4 000 рублей – ежемесячные проценты за пользованием займа в размере 80 000 рублей = 117 000 рублей).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек и чеком на сумму 5 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).
 
    С учетом объема удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Учитывая, что истец заявила требования о взыскании 117 000 рублей, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 540 рублей 00 копеек, переплата составила 1 660 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Агаповой Н.М. к Лебеденко М.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Лебеденко М.В. в пользу Агаповой Н.М. задолженность по договору займа в размере 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Лебеденко М.В. в пользу Агаповой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Агаповой Н.М. к Лебеденко О.С. отказать полностью.
 
    Возвратить Агаповой Н.М. государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России по ОАО г. Омска) № № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (транзакция №) в сумме 1 660 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Е.А. Вагнер