Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4656/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.
при секретаре Рыжковой А.В.
с участием истца Волкова ФИО9, представителя истца Мешкова И.П., представителя ответчика Гочяна ФИО10 - Стрижака Н.М., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к Гочяну ФИО12 о взыскании убытков,
установил:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Гочяну ФИО13 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ишаковой Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>. По условиям договора он был обязан заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Ишковой Ю.В. было заключено соглашение о задатке, им был получен от Ишковой Ю.В. задаток по договору в размере 300000 руб. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Гочян А.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г. Саратова по ходатайству Гочяна А.А. были применены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гочяну А.А. было отказано. Не согласившись с данным решением, Гочян А.А. обратился на указанное решение с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Считает, что судом было установлено, что требования Гочяна А.А. к нему носили необоснованный характер. Обеспечительные меры на вышеуказанную квартиры были отменены определением Заводского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. Заключение основного договора стало невозможным в результате ареста квартиры. Он вынужден был уплатить Ишковой Ю.В. двукратный размер задатка в размере 600000 руб., штраф в размере 262500 руб. В результате незаконных действий Гочяна А.А. ему были причинены убытки в размере 562500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 562500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в суд не представлено доказательств противоправного поведения Гочяна А.А. при подаче в суд заявления о применении мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанной квартиры. Просил в иске отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и ФИО14. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.3.1.1, п.4.2) Волков В.В. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить выписку из технического паспорта Бюро технической инвентаризации с экспликацией и поэтажным планом на квартиру, и заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Также из материалов дела следует, что между Волковым В.В. и Ишковой Ю.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель ФИО15 передает продавцу (Волкову В.В.) денежную сумму в размере 300000 руб., которая является задатком в счет обеспечения заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14). Денежные средства в размере 300000 руб. были получены Волковым В.В. от ФИО16 согласно п. 2 договора и расписке в договоре (л.д.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гочян А.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова к Волкову В.В. с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г. Саратова по ходатайству Гочяна А.А. были применены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гочяну А.А. было отказано (л.д.6-9). Не согласившись с данным решением, Гочян А.А. обратился на указанное решение с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 декабря 2013 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года было оставлено без изменения.
Обеспечительные меры на вышеуказанную квартиру на основании заявления Волкова В.В. были отменены определением Заводского районного суда г. Саратова 17 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. составил расписку о том, что возвратил Ишковой Ю.В. 600000 руб. задаток в двукратном размере и 262500 руб. сумму штрафа по договору (л.д.16).
Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, Гочян А.А., реализуя свое право на судебную защиту, предъявил к Волкову В.В. требования о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Волков В.В., по его мнению, передал по договору купли-продажи жилое помещение по площади меньше того, чем указано в договоре.
Заявление Гочяна А.А. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (статья 140 ГПК РФ).
При этом Заводской районный суд г. Саратова счел возможным удовлетворить заявление Гочяна А.А. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного виновного поведения Гочяна А.А. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Волков В.В. с определением суда о принятии обеспечительных мер был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринимал. Также истец по настоящему делу, при рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Гочяна А.А. к Волкову В.В. о взыскании материального вреда, Волков В.В. не ставил в известность о наличии заключенного предварительного договора квартиры, на которую был наложен арест, и не обжаловал по этим основаниям. Тем самым Волков В.В. способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истцу, вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными причинами.
Так, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что после сообщения Волковым В.В. о том, что на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, заключенного между ней и Волковым В.В., наложен арест, она отказалась приобретать данную квартиру.
Вместе с тем, согласно претензии, подписанной ФИО6, она предложила исполнить обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
На данную дату в иске Гочяну А.А. к Волкову В.В. было отказано, решение вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, однако, Волков В.В. не подал заявление о снятии ареста с квартиры в целях исполнения обязательств по заключению договора перед Ишковой Ю.В. Кроме того, из пояснений Ишковой Ю.В. следует, что она отказалась от заключения договора, с чем также согласился Волков В.В., то есть договор расторгнут по соглашению сторон, что указано в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Волковым В.В.(л.д.16). Дата составления соглашения также подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 отказалась от заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку соглашение заключено ранее даты (ДД.ММ.ГГГГ), назначенной ею Волкову В.В. для заключения договора.
Кроме того, истцом по настоящему делу не доказан размер убытков.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. передал ФИО6 600000 руб.- двукратную сумму задатка и штраф в размере 262500 руб. (л.д.16). В соответствии с п.5.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым В.В. и ФИО6, если основной договор не будет заключен по вине продавца (Волкова В.В.) он должен будет возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 15% от стоимости квартиры (от 1750000 руб.).
Однако, истцом не принято мер к минимизации негативных для себя последствия, в том числе путем снижения штрафных санкций в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, о возможной выплате суммы задатка в переданном покупателю размере.
Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца ( ответчика по настоящему делу Гочяна А.А.) о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца (ответчика по настоящему делу Гочяна А.А.).
Доказательств того, что Гочян А.А. предъявил в Заводской районный суд иск к Волкову В.В. исключительно с целью причинения вреда, истцом по настоящему делу Волковым В.В. в суд не представлено. Неправильное с точки зрения истца по настоящему делу Волкова В.В. толкования заключенного договора другой стороной договора Гочяном А.А. не может расцениваться как противоправное поведение.
Учитывая отсутствие противоправного виновного поведения Гочяна А.А. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Волкова В.В., суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волкова В.В. к Гочяну А.А. о взыскании убытков в форме реального причиненного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Волкову В.В. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется (ст. 94,98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения ( 1 судебное заседание), конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО17 к Гочяну ФИО19 о взыскании убытков- отказать.
Взыскать с Волкова ФИО21 в пользу Гочяна ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Агаркова С.Н.
