Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1069(1)\14
Решение
именем Российской Федерации
07.10.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при секретаре Пивиной Е.В.,
c участием представителя истца Давыдовой В.Я. - Угрушевой В.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2012г.,
адвоката ответчика Ниетовой З. - Зайцевой Е.А., действующей на основании ордера №853 от 20.08.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.Я. к Ниетовой З. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Ниетовой З. к Давыдовой В.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
истец обратилась в суд с иском к Ниетовой З. о выделе в натуре, принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли из домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу. Сособственником спорного домовладения и земельного участка является Ниетова З. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения спорным имуществом. Возможности совместного проживания не имеется. На её предложения произвести раздел домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, ответчик отвечает отказом. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре часть жилого дома, согласно предложенному варианту (жилые комнаты 16,9 кв.м., 8,4 кв.м., 8,0 кв.м.) и выделить часть земельного участка, общей площадью 866,6 кв.м. Ниетовой З. выделить кухню размером 5,0 кв.м., жилую комнату 10,9 кв.м., земельный участок размером 433,4 кв.м.
Во встречном исковом заявлении Ниетова З. просит взыскать с Давыдовой В.Я. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, которая при разделе домовладения остается в пользовании Давыдовой В.Я. Истец указывает на то, что пока она жила в спорном жилом помещении она произвела капитальный ремонт, в результате которого значительно увеличилась стоимость данного объекта недвижимости.
Давыдова В.Я. и Ниетова З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца Давыдовой В.Я. - Угрушева В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель Ниетовой З. - Зайцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что в период проживания в данном доме Ниетова З. произвела капитальный ремонт. Поддержала встречное исковое заявление, дала пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Давыдова В.Я. является собственником 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25,28 т.1).
Собственником 1/3 доли вышеназванного земельного участка и части жилого дома является Ниетова З.
Стороны до обращения в суд не определили порядок пользования имуществом и не пришли к соглашению о порядке выдела в натуре принадлежащих истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доли в недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими сторонам долями.
В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2014г. №09/14-46, учитывая планировку, техническое состояние жилого дома, соблюдение санитарно-техническим норм и норм пожарной безопасности произвести технически реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при котором каждому из участников общей долевой собственности на домовладение выделялась бы часть дома, соответствующая по площади 2/3 доле дома и 1\3 доле дома невозможно. Возможно технически произвести раздел спорного жилого дома при незначительном отклонении от идеальных долей. Экспертом предложен вариант раздела домовладения (л.д.60-116, том 2).
Сторонами также были предложены варианты раздела домовладения.
При определении порядка раздела спорного имущества суд находит заслуживающим внимание и учитывает мнение эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании, показания которой не вызывают сомнения, о том, что экспертами предложены варианты раздела спорного недвижимого имущества, в результате которого: каждый из сособственников имеет возможность получить в результате раздела жилые помещения, площадь которых наиболее соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности; будет максимально соблюдено функциональное назначение жилого помещения; для перепланировки незначительные материальные затраты и объемы строительных работ; размер компенсационных выплат будет наименьшим.
Из объяснений представителя Давыдовой В.Я. - Угрушевой В.Н. следует, что она согласна с предложенным вариантом раздела жилого дома. Однако, не согласна с предложенным вариантом раздела земельного участка.
Из объяснений представителя ответчика Ниетовой З. - Зайцевой Е.В. следует, что она согласна с предложенными вариантами раздела домовладения и земельного участка, указанными в экспертном заключении.
Оценивая все представленные сторонами в процессе рассмотрения спора доказательства, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание требования закона, суд находит разумным, целесообразным, возможным произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным в экспертном заключении от 21.09.2014г. вариантом раздела жилого дома и земельного участка, поскольку такой порядок раздела недвижимого имущества между сособственниками: позволяет произвести раздел с учетом прав и интересов каждого из сособственников; передать каждому из сособственников имущество, площадь и стоимость которого будут наиболее приближены к идеальным долям; размер компенсационной выплаты, объём переоборудования, перепланировки, строительных работ будут незначительными.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При разделе спорного домовладения по варианту, предложенному экспертом, в собственности сторон остаются жилые комнаты, иные вспомогательные помещения.
При указанном разделе жилого дома, целевое назначение выделяемых помещений не изменяется.
Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено, эксперт был предупрежден об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы.
На основании изложенного требования Давыдовой В.Я. о разделе жилого дома подлежат удовлетворению; в счет 2/3 доли жилого дома с возможностью присоединения к дому № по <адрес> в собственность Давыдовой В.Я. выделить помещения общей площадью 33,3 кв.м.: помещения Литер А площадью 8,4 кв.м., 8,0 кв.м., 16,9 кв.м.
В состав жилого помещения, подлежащего выделу в счет принадлежащих Ниетовой З. 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует передать 25,4 кв.м.: помещение Литер А площадью 10,9 кв.м., помещения пристройки Литер а1 площадью 9,5 кв.м. и 5,0 кв.м.
Компенсация за разницу по отклонению в стоимости от идеальных долей сособственника Ниетовой З. в пользу сособственника Давыдовой В.Я. составляет <данные изъяты>
Сторонам следует произвести переоборудование для раздела домовладения: выполнить устройство дверного проема между помещениями площадью 8,4 кв.м. жилого <адрес>; ликвидировать дверной проем между помещениями площадью 10,9 кв.м., 8,0 кв.м., 16,9 кв.м.; в выделяемых помещениях истцу и ответчику предусмотреть реконструкцию системы отопления: трубопроводы закольцевать отдельно по каждому помещению, с подключением системы отопления истца к существующей системы отопления жилого <адрес>; ответчику - существующее газовое оборудование остается неизменным. В помещениях пристройки литер а1 (подлежит выделу Ниетовой З.) выполнить устройство системы отопления (монтаж трубопроводов по периметру).
Стоимость и расчет затрат, связанные с переоборудованием домовладения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Из заключения эксперта следует, что реальный раздел земельного участка площадью 1300 кв.м. по правоустанавливающим документам, занимаемого частью домовладения согласно идеальным долям невозможен. Раздел произведен по долям, близким к идеальным: площадь земельного участка Давыдовой В.Я. составляет 720 кв.м., площадь земельного участка Ниетовой З. составляет 580 кв.м.
В судебном заседании допрошенный эксперт пояснила, что раздел земельного участка по идеальным долям произвести невозможно, в связи с реконструкцией жилого <адрес>. В экспертном заключении раздел земельного участка произведен с учетом использования сособственниками своей доли указанного домовладения. При расчете компенсации за земельный участок принимается во внимание стоимость квадратного метра, указанная в кадастровой выписке.
Из кадастрового паспорта от 02.04.2013г. на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет <данные изъяты> 46 коп.
С данной стоимостью 1 кв.м. земельного участка участники процесса согласились.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Ниетовой З. в пользу Давыдовой В.Я. компенсации за разницу в отклонение в стоимости от идеальных долей за земельный участок в размере <данные изъяты> 62 коп. ((580 кв.м. - 433 кв.м.)*<данные изъяты> 46 коп.).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ниетова З. проживала по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта от 21.09.2014г. следует, что техническое состояние помещений, состояние и качество отделочных материалов имеет признаки выполнения ремонтных работ, согласно датам указанным в сметах, чеках, договорах, в жилом <адрес>, в том числе:
- фактическое отопление газовое, определить дату установки газового оборудования не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики выполнения подобных экспертиз. Вышеуказанные работы выполняются на основании проектного решения представителями специализированных организаций на договорной основе. Стоимость оборудования, согласно материалам дела, составляет <данные изъяты> 28 коп.
- установлены оконные блоки ПВХ (однокамерные, без отделки откосов и подоконников ПВХ);
ремонтно-отделочные работы в помещениях дома: поверхность потолка - ГКЛ, подготовка основания, окраска водоэмульсионными составами, потолочный плинтус; поверхность стен - подготовка основания, оклейка обойным полотном; поверхность пола - ДСП, линолеум, плинтус;
- электромонтажные работы относятся к работам "скрытого" характера, отсутствует проектная и исполнительная документация, рассчитать объем не представляется возможным.
Выполненные ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям, их стоимость по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разделе домовладения по адресу: <адрес>, Давыдова В.Я. получила неосновательное обогащение, в связи с чем с Давыдовой В.Я. подлежит взысканию в пользу Ниетовой З. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на Давыдову В.Я. и Ниетову З. в равных долях.
Согласно ходатайства ООО «Приоритет - Оценка» от 21 сентября 2014 года расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены, в связи с чем просят взыскать данные расходы.
Ниетовой З. расходы по оплате экспертизы оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
С учетом удовлетворения требований истца Давыдовой В.Я. и встречных требований Ниетовой З. суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы в равных долях, в связи с чем с Давыдовой В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ниетовой З. в пользу Давыдовой В.Я. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Давыдовой В.Я. в пользу Ниетовой З. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Давыдовой В.Я. к Ниетовой З. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречных исковых требований Ниетовой З. к Давыдовой В.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома общей площадью 58,7 кв.м. и земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Давыдовой В.Я. и Ниетовой З. на указанное недвижимое имущество.
Выделить Давыдовой В.Я. в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения общей площадью 33,3 кв.м., в состав которой включить: помещения Литер А площадью 8,4 кв.м., 8,0 кв.м., 16,9 кв.м., с проведением работ по переоборудованию: - выполнить устройство дверного проема между помещениями площадью 8,4 кв.м. жилого <адрес> смежном помещении жилого <адрес>; произвести реконструкцию системы отопления: трубопроводы закольцевать отдельно по каждому помещению, с подключением системы отопления к существующей системе отопления жилого <адрес>.
Взыскать с Ниетовой З. в пользу Давыдовой В.Я. денежную компенсацию - разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме <данные изъяты> 00 коп.
Выделить в собственность Давыдовой В.Я. в счет 2/3 доли земельного участка - земельный участок площадью 720 кв.м. (приложение № к экспертному заключению, красный цвет на схеме л.д.101 т.2)
Взыскать с Ниетовой З. в пользу Давыдовой В.Я. денежную компенсацию - разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме <данные изъяты> 62 коп.
Выделить Ниетовой З. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения общей площадью 25,4 кв.м., в состав которой включить: помещение Литер А площадью 10,9 кв.м., помещения пристройки Лит а1 площадью 9,5 кв.м., 5,0 кв.м.), с проведением работ по переоборудованию: ликвидировать дверной проем между помещениями площадью 10,9 кв.м., 8,0 кв.м., 16,9 кв.м.; в помещениях пристройки Лит а1 выполнить устройство системы отопления (монтаж трубопровода по периметру).
Выделить Ниетовой З. в счет 1\3 доли земельного участка - земельный участок площадью 580 кв.м. (приложение № к экспертному заключению, синий цвет на схеме л.д.101 т.2).
Взыскать с Давыдовой В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Ниетовой З. в пользу Давыдовой В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Давыдовой В.Я. в пользу Ниетовой З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
