Решение от 07 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-458/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении № 5-458/14-53
 
 
    07 октября 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Куяновой А.С. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Волкова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: г<АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    28 августа 2014 года на судебный участок № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Волкова М.Л. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождения  медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
    Волков М.Л. с протоколом не согласился, суду пояснил, что 28.08.2014 г. находился в автомобиле Митцубиши Лансер г/н <НОМЕР> в компании друзей и подруг. Автомобиль был с заведенным двигателем, включенными габаритными огнями и припаркован возле <АДРЕС>, где в то время инспектора останавливали другие т/с. В результате чего его тоже попросили пройти мед. освидетельствование, на что он отказался т.к. т/с не управлял. Просьба занести в протокол свидетелей находящихся в Т\С была проигнорирована. Впоследующем Волков М.Л. пояснял, что припарковал машину возле дома по ул. <АДРЕС>, рядом находились двухэтажки. Зачем сотрудник ГИБДД ездил за его отцом пояснить не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО2> суду пояснил, что 20 августа они, находясь на дежурстве, остановили автомобиль «Мицубиши Лансер» темного цвета. За рулем находился, присутствующий в зале судебного заседания Волков М.Л. При проверке документов у данного лица были выявлены признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, шаткая походка, характерных запах. Далее, Волков М.Л. был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствования на их приборах, от чего гражданин отказался. В связи с этим, Волков М.Л. был направлен на мед. освидетельствование по адресу: <АДРЕС>, но и там гражданин отказался от освидетельствования в присутствии понятых. Так же при всем этом присутствовал его напарник инспектор ДПС Ульянов В., который впоследующем ездил за отцом Волкова М.Л. Транспортное средство, впоследствии, было передано отцу. Волков М.Л. ехал от <АДРЕС>, встать и припарковать машину в этом месте не получится, идет проезжая часть и сужение дороги.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО3>, суду пояснила, что В начале прошлого месяца, утром они с Волковым М.Л. поехали вместе с друзьями по их общим делам. После того, как они решили все их вопросы, то поехали в гости к друзьям: <ФИО4> и <ФИО5>, фамилии их она не знает. Они припарковались, поднялись наверх, посидели у друзей, потом решили поехать в кафе. В кафе они выпили и Волков позвонил отцу сказать, чтобы тот подъехал и забрал машину. Где-то в 10 часов начале 11 часов вечера на припаркованной машине они вчетвером: она, Волков, <ФИО1> и <ФИО5> ждали отца Волкова. Они включили зажигание, чтобы не потели окна. Потом к ним подошли сотрудники ДПС, дежурившие неподалеку и попросили у Волкова документы, т.к. именно Волков находился на водительском сидении. Волков вышел вместе с сотрудниками, они разговаривали. Она осталась в машине, <ФИО1> и <ФИО5> ушли примерно через полчаса после того, как к ним подошел инспектор. Потом примерно через час, подошел Волков и объяснил, что его везут составлять протокол на <АДРЕС>, подозревают, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. Ключи остались в машине. Где-то еще через час Волков вместе с отцом вернулись. Она знает, что Волков уже с <АДРЕС> звонил отцу. На обратной дороге Волков пояснил, что отказался от мед. освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО7>, суду пояснил, что вечером они вчетвером: он, его гражданская жена, Волков и его девушка отправились в кафе. Машину оставили на <АДРЕС>, не доезжая проспекта <АДРЕС>. В кафе они все выпили по пиву. Волков позвонил отцу и сказал, чтобы тот забрал машину. Вышли из кафе, сели в машину, стали ждать отца. Вдруг подходит сотрудник ДПС, просит предъявить документы, Волков выходит, они с сотрудником разговаривают. Что было дальше пояснить не мог, поскольку они с женой ушли. Сколько прошло времени между тем моментом, когда мы вышли из кафе и моментом, к нам подошел сотрудник ДПС - сказать не может.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, суду пояснила, что <ДАТА5> они с друзьями поехали в кафе. В кафе они выпили по три кружки пива. Волков сначала не пил, но со второй кружки присоединился к ним. Волков стал звонить отцу, чтобы отец забрал машину. Потом они вышли из кафе, сели в машину и стали ждать отца Волкова. Неподалеку от них стояли сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к ним, попросил предъявить документы у Волкова. Волков вышел из машины, они с сотрудником ДПС стали разговаривать. Потом Волков сказал, чтобы они уезжали домой, потому что его забирают на мед. освидетельствование. Они с мужем ушли, а Дарья осталась в машине.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> суду пояснил, что вечером ему позвонил сын Волков М.Л., попросил отогнать машину, которая стояла на углу <АДРЕС> и проспекта <АДРЕС>. До машины он шел пешком минут 10-15. Пока шел ему позвонил сын второй раз, сказали, чтобы он явился на <АДРЕС>. В это время ему позвонила жена и сказала, что на <АДРЕС> она пойдет вместе с ним. На Победе, 90 был его сын и инспекторы ДПС. Ему пояснили, что сын был выпившим, больше ничего объяснять не стали. Потом они все вместе, он жена и сын пошли обратно - на угол <АДРЕС> и <АДРЕС> за машиной, в машине сидела девушка его сына. Дорога на которой была припаркована машины является двусторонней, без разделительного бордюра или газона, машина была припаркована рядом, параллельно бордюрному камню. Машина не кому не мешала, следовательно, четырем машинам там можно было разъехаться. Рядом с дорогой были гаражи и двухэтажные дома, что было возле домов - пешеходные дорожки или транспортные средства - сказать не может. Сын первый раз позвонил, когда уже стемнело, точно до полуночи. Далее добавил, что за ним приезжал сотрудник ГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, суду пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из ТС, подошел к автомобилю ИДПС, из окна сотрудники протянули протоколы, он расписался. Рядом с патрульной машиной стояло два парня и девушка, сотрудники указали, что человек, который был явно не трезв - водитель машины. Самого водителя в лицо он не помнит. Марку и цвет автомобиля не помнит. Помнит, что машина стояла параллельно бордюрному камню, таких машин ночью много. На этом участке дороги машинам разрешено парковаться, препятствовать движению такая машина не будет. С одной стороны дороги находились гаражи, с другой - двухэтажки, около них кусты, припарковаться там нельзя.
 
    Выслушав Волкова М.Л., сотрудника ГИБДД, свидетелей, изучив материалы административного производства, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 года  в 23 часов 15 минут в районе <АДРЕС> Волков М.Л. управлял автомашиной Мицубиши Лансер регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в помещении ОНД на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)».
 
    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил), «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
 
    Пункт 3 Правил перечисляет, какие основания являются достаточными - это а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резко изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Как следует из протокола <НОМЕР> от 20.08.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС <ФИО11>, Волков М.Л. 20.08.2014 г. в 23.15 час. в г. <АДРЕС> отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО11>, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Пункт 10 Правил регламентирует в каких случаях водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование - это а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Эти же основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ обязывает указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления на медицинское освидетельствование.
 
    В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» отмечено, что «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Из протокола 63 СН 063921 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2014 г. следует, что основанием для направления Волкова М.Л. на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что инспектором <ФИО11> обосновано принято решение о доставлении Волкова М.Л. для прохождения освидетельствования на <АДРЕС> в ОНД.
 
    Из протокола 63 СН 063921 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2014 г. также следует, что Волков М.Л. отказался проходить мед. освидетельствование. Отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован врачом ОНД.
 
    Оценивая показания Волкова М.Л. и допрошенных свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО8>, суд находит их противоречивыми, а также противоречащими показания инспектора ГИБДД <ФИО11>, а также свидетеля <ФИО10>, материалам административного производства. Так Волков М.Л. в письменных объяснениях пояснял, что машина находилась возле <АДРЕС>, нахождение автомобиля на ул. <АДРЕС> подтвердил также и свидетель <ФИО7> Впоследующем Волков М.Л. пояснял, что припарковал машину возле дома по ул. <АДРЕС>, рядом находились двухэтажки. Свидетель <ФИО9>, пояснил, что дорога на которой была припаркована машины является двусторонней, без разделительного бордюра или газона, машина была припаркована рядом, параллельно бордюрному камню. Указанное также подтверждает свидетель <ФИО10>, который добавил, что с одной стороны дороги находились гаражи, с другой - двухэтажки, около них кусты, припарковаться там нельзя. Свидетель <ФИО10> также пояснил, что видел двух парней и девушку возле патрульной машины, тогда как свидетели со стороны Волкова М.Л. поясняют, что к патрульной автомашине не подходили.
 
    Свидетели <ФИО3>, <ФИО7> поясняли, что <ФИО7> и <ФИО8> ушли до того, как Волков возвратился пояснив, что его везут на мед. освидетельствование, тогда как <ФИО8> пояснила, что Волков сам лично им сказал, чтобы они уезжали домой, поскольку его забирают на мед. освидетельствование.
 
    ИДПС <ФИО2> пояснял, что за отцом Волкова М.Л. ездил его напарник Ульянов В., что самим Волковым Л.М. не отрицалось. При этом Волков М.Л. не смог пояснить суду зачем сотрудник ездил за его отцом, тогда как он его якобы вызывал заблаговременно. Также свидетель <ФИО9> пояснял, что к припаркованной машине они вернулись вместе с женой и сыном, однако присутствие жены Волкова Л.М. никто кроме него не подтверждает, в том числе и свидетель <ФИО3>, которая поясняла, что к машине вернулись только Волков М.Л. и его отец. Кроме того, все свидетели со стороны Волкова М.Л. расходятся во времени поясняя о происходящих событиях от 10-15 минут до одного часа и более.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для  установления  его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела,  полагаю, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП  РФ  установлены. Доказательства, собранные по делу,  являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Волкова М.Л. в полном объеме, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания  в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитываю характер  совершенного административного правонарушения, личность виновного.  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, ч.1 ст. 12.26, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Волкова <ФИО13> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Как следует из ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф подлежит оплате согласно приложенной квитанции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10- суток со дня вручения или получения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                             Косматинская А.Ю.
 
 
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 10.10.2014 г.,
 
    указанная дата является днем его вынесения.