Решение от 07 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-251/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    07 октября 2014 года                                                                                   г.Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Шипковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-251/14об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мохначева ***1, ***2 рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ***3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Мохначев В.Г., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер ***, по адресу: ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре был составлен  протокол об административном правонарушении ***.
 
                Мохначев В.Г. в судебном заседании  свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в ночь с ***4 на ***5 он со своей супругой ***2 остались ночевать у подруги его жены - ***3 Автомобиль он припарковал в соседнем дворе, поскольку возле дома, где проживает ***3, мест для парковки не было. Ночью он почувствовал себя плохо, в связи с чем вышел в машину, где находились лекарственные препараты, которые он всегда возит с собой, поскольку имеет ряд заболеваний и нуждается в приеме лекарственных препаратов. Он подошел к машине, сел на водительское сиденье и выпил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого к нему обратился сотрудник полиции, который впоследствии вызвал инспекторов ДПС. Автомобилем он не управлял, двигатель в машине был выключен.
 
    Свидетель ***3 в судебном заседании показала, что является подругой супруги ***4 - ***5 ***4 года ***2 приехали к ней в гости примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после рыбалки. Она предложила им остаться у нее ночевать. Рано утром она узнала от ***5 о том, что Мохначев В.Г. находится в на ***, куда его доставили сотрудники ГИБДД. Показала также, что Мохначев В.Г. имеет заболевание - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем не употребляет спиртные напитки.
 
    Свидетель ***5 суду показала, что является супругой ***4 ***4 года они с супругом приехали в гости к ее подруге ***3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду к дому ***3, находящемуся по адресу: ***, Мохначев В.Г. высадил ее из машины возле подъезда дома, а сам поехал искать место для парковки автомобиля. Поскольку было позднее время, они остались ночевать в доме ***3 Спиртные напитки не употребляли, поскольку ее супруг Мохначев В.Г. имеет заболевание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», алкоголь ему противопоказан. На утро Мохначев В.Г. почувствовал себя плохо и пошел в свою машину за лекарствами, которые он всегда возит с собой, поскольку имеет еще ряд заболеваний и нуждается в приеме лекарственных препаратов. Позже он позвонил ей и сказал, что находится на ***, куда его доставили сотрудники ГИБДД. Со слов Мохначева В.Г. ей известно, что он не управлял автомобилем в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции, он находился в своем автомобиле, где принял лекарство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Свидетель ***6 суду показал, что является полицейским роты полиции №1 батальона полиции №1 УВО по г.Самаре. В ночь с ***4 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование в *** вместе с ***7. Находясь на улице ***, они увидели едущий им навстречу по дороге с односторонним движением автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который свернул на ***. Они включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали остановиться. На данное требование водитель указанного автомобиля не отреагировал и поехал дальше по ***. Свернув во двор дома, по ***, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и вышел из своего автомобиля. Водитель предъявил документы на имя Мохначева В.Г. ***6 показал, что Мохначев В.Г. имел признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. В автомобиле Мохначев В.Г. находился один. Ранее Мохначева В.Г. он никогда не видел.
 
    Свидетель ***8 суду показал, что является старшим лейтенантом 2 роты полка ДПС по г.Самаре. В ночь с ***4 на ***5 нес службу по маршруту патрулирования согласно постовой ведомости совместно с напарником ***9. От дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома *** сотрудниками вневедомственной охраны задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав по указанному адресу, он увидел гражданина, имеющего признака алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Данный гражданин имел при себе документы на имя Мохначева В.Г. Напарник ***9 просмотрел видео с видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников вневедомственной охраны, после чего сообщил ему о том, что на видео отчетливо видно как Мохначев В.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Оснований не доверять сотрудникам полиции у него не имелось. Мохначев В.Г. сообщил ему о том, что ездил на рыбалку на ***, там он немного выпил, а поскольку это находится недалеко, он сел за руль и поехал. Сам Мохначев В.Г. не отрицал, что управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования отказался на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на ***. Ранее Мохначева В.Г. он никогда не видел.
 
    Защитник Мохначева В.Г., действующий на основании доверенности Бадбаев К.К. просил прекратить производство по делу, указав, что доказательств того, что Мохначев В.Г. управлял транспортным средством, не представлено. Считает, что те признаки, на которые указывают сотрудники полиции как на признаки алкогольного опьянения, являются следствием плохого самочувствия Мохначева В.Г., которое подтвердила в судебном заседании супруга Мохначева В.Г. - ***5
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Мохначева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.         
 
    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Мохначева В.Г. в совершении указанного административного правонарушения, также  подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** от ***3, который составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным лицом, согласно которому ***3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Мохначев В.Г., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер ***, по адресу: ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    - протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***9, согласно которому ***3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Мохначев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ***11 и ***12, о чем в протоколе имеются их подписи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***3, в котором также указаны признаки опьянения и имеются подписи понятых о том, что Мохначев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - показаниями полицейского ***6, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется. Данных о том, что ***6 оговаривает Мохначева В.Г. суду также не представлено;
 
    - показаниями старшего лейтенанта 2 роты полка ДПС по г.Самаре ***8, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный о том, что ***8 оговаривает Мохначева В.Г., суду не представлено.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мохначева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ***3 и ***5, поскольку последняя является супругой Мохначева В.Г., а ***3 - ее близкой подругой, в связи с чем указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ни ***3, ни ***5 не видели обстоятельств составления протокола об административном правонарушении. О том, что Мохначев В.Г. не управлял автомобилем им известно со слов Мохначева В.Г. Показания указанных свидетелей о том, что Мохначев В.Г. имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему противопоказан алкоголь, объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мохначева В.Г. состава административного правонарушения. Показания данных свидетелей о том, что Мохначев В.Г. имеет большой водительский стаж и никогда не сел был за руль в состоянии алкогольного опьянения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.
 
    Доводы защитника Мохначева В.Г. о том, что нет видеозаписи, подтверждающей управлением Мохначевым В.Г. автомобилем, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку суд оценивает совокупность всех доказательств по делу.
 
    Доводы Мохначева В.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, а также о том, что сотрудники полиции оговаривают его с целью выполнения плана за рабочую смену, суд не принимает во внимание, поскольку расценивает их как желание избежать административного наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
 
    Согласно ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение.
 
    Из материалов дела следует, что водительское удостоверение на имя Мохначева В.Г. не изымалось.
 
    В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Согласно ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения,  если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Мохначева ***1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Сведения об уплате штрафа предоставить в суд.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Мохначевым В.Г., либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.В. Мякотина