Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Касимов 07 октября 2014года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Кадыковой Р.В., при секретаре Хохловой М.С.? с участием истицы Гельман Е.А., представителя истицы- адвоката Кириченко О.С., представившей удостоверение №№, действующей на основании ордера №№ от 21 августа 2014 года, ответчика Синякина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельман Е.А. к Синякину И.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Гельман Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Синякина И.И. утратившим право пользования квартирой <адрес> г. Касимова Рязанской области. В обоснование требований указала, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы и проживают дети: сын <данные изъяты>1991 года рождения, дочь <данные изъяты>.2003 года рождения, а также зарегистрирован, но не проживает бывший муж- ответчик Синякин И.И.. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, и в декабре 2000 года ответчик ушел из дома, забрав свои вещи. 01.06.2001 года брак с ответчиком Синякиным И.И. был расторгнут, впоследствии ответчик стал проживать с другой женщиной, вступив с ней в брак, на отдельной жилплощади. Поскольку желания возвращаться для постоянного проживания в квартиру <адрес> ответчик не выказывал, личных вещей Синякина в квартире не имеется, квартплату и другие расходы, связанные с содержанием данной квартиры ответчик не нес и не уплачивал, ответчик членом её семьи не является более тринадцати лет, общее хозяйство не ведут, полагает, что тем самым он расторг договор найма жилого помещения и имеются все основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании истица Гельман Е.А. поддержала иск по указанным основаниям, а также пояснила, что спорная квартира однокомнатная, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена ответчику Синякину И.И. в 1995 году на семью из трех человек: на неё, ответчика и сына <данные изъяты> Полной семьей они проживали до 2000 года. Поскольку семейная жизнь разладилась <данные изъяты>, в декабре 2000 года ответчик ушел из дома, забрав свои вещи. 01.06.2001 года они расторгли брак. В этом же году ответчик вступил в брак с другой женщиной и стал проживать с ней на отдельной жилплощади. О своем желании вернуться в квартиру не говорил, квартплату не вносил. Препятствия в проживании в указанной квартире ему не чинились. Синякин И.И. не является членом её семьи более тринадцати лет, не имеется вещей, находящихся в общем пользовании. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком Синякиным И.И. не заключалось. На предложения сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик ответил отказом. Она же 30.11.2002 года вышла замуж за Гельмана Д.Е, в 2003 году родилась совместная дочь <данные изъяты>. Проживает в квартире с сыном и дочерью, мужем Гельманом Д.Е, который в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован у своей матери. За Гельмана Д.Е., проживающего в квартире с 2002 года, она коммунальные платежи не вносит. Полагает, что заработная плата Синякина И.И. позволяет последнему приобрести в собственность не одну квартиру, а не жить в съемном жилье, и не претендовать на однокомнатную муниципальную квартиру <адрес> Рязанской области. В настоящее время решила приватизировать квартиру, а регистрация ответчика Синякина И.И. в занимаемом ею жилом помещении не дает осуществить данное право, так как для приватизации жилья необходимо согласие всех проживающих совместно совершеннолетних членов семьи, каковым ответчик не является. Кроме этого, она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика Синякина И.И., что является для неё непосильным бременем. Полагает, что ответчик не может сохранить за собой право пользования квартирой <адрес>, поскольку факт регистрации гражданина по месту жительства в отсутствии соглашения о пользовании жилым помещением не порождает каких- либо прав и обязанностей, связанных с жилым помещением, Синякин И.И. выехал из спорной квартиры, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представить истицы Гельман Е.А.- адвокат Кириченко О.С. иск поддержала, в его обоснование пояснив, что спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек. Брак позже между истицей и ответчиком был расторгнут. Синякин И.И. добровольно ушел из этой квартиры, женился во второй раз, завел другую семью, а истица осталась проживать в данной квартире. Ответчик не платил за квартиру, не оплачивал ремонт, интереса к данной квартире не проявлял, попытки вселиться в квартиру не осуществлял, не интересовался своим сыном. ОАО «<данные изъяты>», согласно указу, передал квартиры, находившиеся у него на балансе, в муниципальную собственность г. Касимов. Ответчик не претендовал ранее на эту квартиру. Есть основания для признания Синякина И.И. утратившим право пользования указанной квартирой также и для того, чтобы дать возможность истице в дальнейшем ее приватизировать. Для приватизации необходимо согласие всех членов семьи, а Синякин зарегистрирован, но не проживает, что делает невозможным приватизацию Гельман Е.А.. На удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании ответчик Синякин И.И. исковые требования не признал, и пояснил, что в 1995 году ему как работнику <данные изъяты> по договору найма была предоставлена квартира <адрес> г. Касимова Рязанской области. С истицей и сыном, которые были вселены в квартиру в качестве членов его семьи, он проживал до 2000 года. Когда отношения с женой разладились, последняя пояснила, что хочет устроить свою личную жизнь, но жить ей негде. Поскольку другого жилья у неё с сыном не было, то он (Синякин И.И.) вынужден был уйти. В квартире были сменены замки, но новые ключи он не требовал, поскольку считал, что это не по-человечески, ведь истица жила с новым мужем. Задолженность за квартиру оплатил на основании вынесенного в 2005 году судебного приказа, больше за услуги не платил, поскольку вынужден был оплачивать съемное жилье. Четырнадцать лет он живет на съемных квартирах, двенадцать из них - со второй супругой. Пытался взять кредит на покупку квартиры, но банк отказал, так как в условиях банка содержатся возрастные ограничения. В настоящее время может рассчитывать только на пособие на покупку жилья при выходе на пенсию как работник «<данные изъяты>», на сегодняшний день по месту работы в жилье отказали. Желает приватизировать спорное жилье совместно с истицей с целью дальнейшей продажи, но истица возражает против этого. Не предполагал, что истица обратится когда- либо в суд с подобным иском, поскольку квартиру заработал он своим трудом, и вынужден был оставить её бывшей жене и сыну для жилья, имущество не делил; Гельман Е.А. известно, что в собственности жилья ни у него, ни у его новой супруги нет. Ребенка от второго брака он прописывать по месту своей регистрации не стал во избежание новых конфликтных ситуаций с истицей, мальчик зарегистрирован в доме тещи. Вопрос о приватизации истица с ним ни разу не обсуждала, из искового заявления ему стало понятно, что с иском она обратилась с целью исключить его как участника приватизации. Намерения Гельман Е.А. признать его утратившим право пользования жилым помещением для того, чтобы квартира досталась сыну, являются голословными, поскольку в материалах дела имеется отказ сына <данные изъяты>. от права на приватизацию спорной квартиры. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, возражений по существу иска не поступило.
Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное
2
заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по существу иска не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования- городской округ город Касимов в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, возражений по существу иска не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Гельман Е.А., представителя истицы- адвоката Кириченко О.С., ответчика Синякина И.И., суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как усматривается из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В судебном заседании установлено, что дом №9 в мкрн. Приокский г. Касимова в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 17.04.2002 года №518-р «О безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Касимова объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения, передан ФГУП «Приокский завод цветных металлов» в муниципальную собственность г. Касимова. По сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов жилое помещение, общей площадью <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования- городской округ г. Касимов, согласно выписке №1628 от 02.09.2014 года- за номером 1123.
По справке ООО «Жилбытсервис» от 05.09.2014 года, по поквартирной карточке, нанимателем квартиры <адрес> <данные изъяты> является Синякин И.И., дата регистрации 06.10.1995 год. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы Гельман Е.А., дата регистрации 06.10.1995 г., <данные изъяты>., дата регистрации 18.12.2009 года, <данные изъяты> дата регистрации 06.10.1995 г..
Брак между Синякиным И.И. и Синякиной Е.А. прекращен <данные изъяты> 2001 года. Синякина Е.А. заключила брак с Гельман Д.Е. <данные изъяты> 2002 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Гельман.
Истица в обоснование иска ссылается на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Свидетель КЕЕ. в судебном заседании 21.08.2014 года показала, что Синякин И.И. ушел из спорной квартиры в 2000 году со своими вещами, ничего из предметов мебели не взяв. Все эти годы проживает в съемном жилье. В содержании квартиры <адрес> не участвовал, ремонты делала истица с мужем - Гельман Д.Е..
Свидетель ТЕГ. в судебном заседании 21.08.2014 года пояснила, что истица является её дочерью. Показала, что семья дочери, в том числе и Синякин И.И., до того, как им дали квартиру, проживала у неё в двухкомнатной квартире. Она отказалась от получения трехкомнатной квартиры, получила двухкомнатную, а Синякиным дали квартиру вне очереди. Дочь с бывшим зятем жили плохо, часто скандалили. После того, как Синякины развелись, в квартире осталась проживать дочь с сыном, Синякин И.И. ушел, но не выписался. Дочь хотела, чтобы все из этой квартиры выписались, а квартира досталась бы их с ответчиком сыну. Синякин И.И. выпивал, обижал дочь, алименты не платил. В судебном порядке с Синякина были взысканы долги за коммунальные услуги. В настоящее время дочь платит за квартиру только 2/3 части, а за 1/3 часть Синякина не платит.
Свидетель СЛН. в судебном заседании 21.08.2014 года пояснила, что Синякин И.И. - муж её родной сестры. Показала, что сестра с мужем живут по съемным квартирам четырнадцать лет. Ответчик в спорную квартиру не ходил, чтобы не мешать людям спокойно жить. Синякин И.И. работает в «<данные изъяты>», стоит в очереди на квартиру, но для её получения ему не хватает стажа.
Свидетель ЦЛИ в судебном заседании 21.08.2014 года показала, что знает и бывшую, и настоящую семью Синякина И.И.. Синякину И.И. прописаться негде, живут они с женой на съемной квартире четырнадцать лет. Ей неизвестно, оплачивал ли он спорную квартиру, ремонтировал ли ее, пытался ли в нее вселиться.
Свидетель САВ. в судебном заседании 21.08.2014 года пояснила, что является матерью ответчика. По существу иска показала, что сын с истицей жили плохо, расстались на скандале. Синякин И.И. съехал из спорной квартиры в 2000 году. Когда ушел от жены, то все оставил её новой семье, и четырнадцать лет снимает жилье. Ей неизвестно, появлялся ли он в квартире, но знает, что коммунальные платежи оплатил после того, как их взыскал суд.
Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака, а именно- с 2001 года ответчик Синякин И.И. в спорной квартире не проживает. Выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с прекращением брачных отношений с истицей, а также конфликтными взаимоотношениями с бывшей супругой, что подтверждено показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Его непроживание в однокомнатной квартире совместно с истицей и её вторым мужем являлось уважительным, в том числе по этическим соображениям. В возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, ответчик указывает, что вынужден был собрать свои вещи и выехать из спорной квартиры на съемное жилье, чтобы его сын
<данные изъяты> не менял привычный для себя образ жизни и не переезжал бы с матерью с одного съемного жилья на другое. Желания отказаться от спорного жилого помещения он истице никогда не выказывал.
Ответчик не приобрел ни права собственности на другое жилое помещение, ни право пользования иным жилым помещением. Согласно справке Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- федеральное БТИ» №922 от 20.08. 2014 года за Синякиным И.И., <данные изъяты> года рождения, недвижимость не зарегистрирована. То обстоятельство, что ответчик на протяжении четырнадцати лет не проживал в спорной квартире, не может свидетельствовать об его отказе от своих прав на спорное жилое помещение. Так, судебным приказом от 21 декабря 2005 года с должника Синяка И.И. взыскано <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2004 года по 01 декабря 2005 года в пользу МУП «ЖЭУ микрорайона Приокский». Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2006 года. Отсутствие возражений по оплате коммунальных услуг суд расценивает как согласие должника сохранить право пользования жилым помещением, а также права и обязанности по договору социального найма.
Довод истицы и её представителя о том, что одним из оснований признания ответчика Синякина И.И. утратившим право пользования спорной квартирой является то обстоятельство, что ответчик Синякин И.И. не оплачивает коммунальные услуги и не несет других расходов на содержание жилья, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истица, в случае оплаты коммунальных услуг за Синякина И.И., не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что, поскольку выезд ответчика из жилья носил вынужденный характер, связанный с невозможность совместного проживания по причине неприязненных взаимоотношений между супругами, расторжения брака между ними; намерений отказаться в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма у него не было, права же по пользованию жилым помещением не мог осуществлять по причинам морального толка, так как супруг истицы - Гельман Д.Е. проживал и проживает в спорной однокомнатной квартире, нанимателем которой является Синякин И.И., не желавший тревожить посещениями семью истицы, - оснований для признания Синякина И.И. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Гельман Е.А. в иске к Синякину И.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г. Касимова Рязанской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья Р.В. Кадыкова
