Решение от 07 октября 2014 года

 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    07 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5038/14 по иску Юркаева О. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Юркаев О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта серии №. По данному договору было застраховано ТС Mazda 6, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик направил истца на осмотр поврежденного ТС, в результате которого признал случай страховым. Причиненный ТС ущерб был оценен в <данные изъяты> Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лидер», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. указанные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в связи с добровольной доплатой страхового возмещения уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юркаев О.А. заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис Т01Ф № (л.д. 9) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения на основании сервисного пакета «Базовый» без учета износа ТС. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 66-75, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> на <адрес> <адрес> произошел наезд ТС истца на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, пластиковой накладки заднего бампера, заднего левого светоотражателя, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, левого глушителя, задней правой двери, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 26). Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу <данные изъяты> (л.д. 27-28), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лидер». Согласно экспертного заключения ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.29-43), расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> (л.д. 44-45, 53).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 79), из которых <данные изъяты> – доплата стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки ущерба в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять экспертной оценке ООО «Лидер» у суда не имеется, ответчиком данное заключение также признано достоверным, поскольку на его основании выплачено дополнительное страховое возмещение.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «Лидер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.46-50).
 
    Условие Правил добровольного страхования средств транспортных средств ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением независимой оценочной организации, - <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на определение величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца, а также на промер геометрии кузова обоснованы (л.д. 51-53, 55-56) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты> (л.д.54) и расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д.58, 58-оборот).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5246 рублей 34 копеек. Дата начала просрочки истцом указана с момента перечисления неоспариваемой части страхового возмещения по день доплаты оставшейся части стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что хотя судом и установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик требования страхователя по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворил, страховое возмещение доплатил, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юркаева О. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Юркаева О. А. утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты> расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь