Решение от 07 октября 2014 года

дело № 2-774/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    (ЗАОЧНОЕ)
 
    07 октября 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к М.Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и М.Р.Р. было заключено Соглашение о кредитования счета № путем получения заявления на заключение соглашения на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику. В соответствии с заявлением-анкетой ответчику был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 34 % годовых. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика. Обязательство по возврату кредита М.Р.Р. не исполняется. 25.10.2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № 692. Задолженность М.Р.Р. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 02.09.2014 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Также представителем истца предоставлен письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции по существу спора.
 
    В судебное заседание ответчик М.Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, с учетом позиции представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Р.Р., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
 
    Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора может включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2011 года ОАО «Восточный экспресс банк» на основании Соглашения о кредитовании счета № предоставил М.Р.Р. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 34 % годовых. Ответчик М.Р.Р. согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ и «Типовых условий кредитования счета» обязался вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита в размере: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии (л.д. 16-20).
 
    25.10.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 692. Согласно выписке из приложения к указанному договору, ОАО «Восточный экспресс банк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к М.Р.Р. по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-30).
 
    Каких-либо доказательств того, что ответчик М.Р.Р. был уведомлен о состоявшейся уступке прав по его соглашению о кредитовании счета новому кредитору – ОАО «Первое коллекторское бюро», в материалы дела не предоставлено.
 
    В то же время из представленных материалов следует, что истец ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик М.Р.Р. не давал своего согласия на уступку банком ОАО «Восточный экспресс банк» прав требования по соглашению о кредитовании счета организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    При этом, из буквального толкования заявления на заключение соглашения о кредитовании счета М.Р.Р., пункта 5.2 «Типовых условий кредитования счета» не следует, что заемщик дал свое безусловное согласие на уступку банком прав требования по кредиту организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В то время как потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Таким образом, уступка прав по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему соответствующей лицензией, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, и в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования к М.Р.Р. по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем у ОАО «Первое коллекторское бюро» не возникло право требования взыскания заявленной задолженности по соглашению о кредитовании счета с М.Р.Р.
 
    Доводы истца, изложенные в письменном отзыве о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации ОАО «Первое коллекторское бюро» не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также о том, что согласно условиям кредитного договора, банк вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к М.Р.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к М.Р.Р., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Питецкий К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года
 
    На 13.10.2014 года решение не вступило в законную силу.