Решение от 07 октября 2014 года

    Дело 12-368/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 07 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Паншиной Е. А., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - Паншиной Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Паншиной Е. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска от /________/ Паншина ЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.
 
    Паншина ЕА обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим ее извещении о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на защиту.
 
    В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Паншина ЕА не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила защитника Нечаенко ВИ (полномочия основаны на доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/), который в суде подтвердил, что адрес фактического проживания Паншиной ЕА- /________/, а также не сообщил номер телефона последней, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания от /________/. Аналогичный адрес проживания Паншиной ЕА (/________/) значится в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании, о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны Паншиной ЕА без замечаний. Кроме того, Паншина ЕА неоднократно указала в ходе производства по делу место своего жительства- /________/ как при подаче настоящей жалобы, так и при предоставлении письменных объяснений от /________/, которые подписаны ею самой, равно как и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и датированы /________/. С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (/________/ в /________/ мин.), направленное судом в адрес Паншиной ЕА- /________/, /________/ возвращено в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, судья полагает необходимым счесть, что последняя надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание данное обстоятельство, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Паншиной ЕА, против которого не возражал ее защитник, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу- Паншиной ЕА.
 
    В судебном заседании защитник Нечаенко ВИ жалобу поддержал, дал объяснения в ее объеме, а также в объеме письменных объяснений, подписанных его подзащитной. Утверждал, что Паншина ЕА не являлась водителем при исследуемых обстоятельствах, что указывает на незаконность требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылался на наличие существенных нарушений при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий по делу, что по его (защитника) мнению свидетельствует о порочности письменных доказательств. Полагал, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности, в нарушение требований КоАП РФ не принял мер к извещению Паншиной ЕА о времени и месте рассмотрения дела и несмотря на отсутствие в деле надлежащих данных о таком извещении- вопреки ст.25. 1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Паншиной ЕА, нарушив тем самым право последней на защиту. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. на /________/ /________/ водитель автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/,- Паншина ЕА не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Паншина ЕА при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что Паншиной ЕА права и обязанности разъяснены, время и место рассмотрения дела в суде назначено, она ознакомлена с протоколом, копию его получил. Замечаний Паншиной ЕА по содержанию протокола и достоверности изложенных в нем сведений протокол об административном правонарушении не имеет. При этом, в графе объяснений протокол /________/ от /________/ содержит запись, сделанную Паншиной ЕА (чего ее защитник в суде не отрицал) о том, что она поехала искать брата подруги.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Паншиной ЕА от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Паншиной ЕА, которая /________/ в /________/ мин. в /________/ управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Паншина ЕА копию протокола получила, о чем расписалась и замечаний по содержанию которого в протокол /________/ от /________/- не внесла.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Паншина ЕА была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы). Однако, согласно протоколу /________/ от /________/, Паншина ЕА пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем свидетельствует запись «отказываюсь», скрепленная подписью Паншиной ЕА в графе «пройти медицинское освидетельствование». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи двух понятых, удостоверивших тем самым факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат, вопреки доводам защиты об обратном, которые вследствие их бездоказательности судьей отклоняются.
 
    Согласно протоколу /________/ о задержании транспортного средства от /________/ «/________/», /________/ задержано, помещено на специализированную стоянку.
 
    Анализ выше названных протоколов по делу, согласующихся с письменным доказательством- рапортом инспектора ДПС С. от /________/, не оставляет у судьи сомнений в том, что при исследуемых обстоятельствах Паншина ЕА являлась водителем транспортного средства- автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а потому адресованное ей требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового- является законным и обоснованным. Так, ни в одном из названных протоколов от /________/, в которых Паншина ЕА позиционирована водителем автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, последняя возражений относительно факта управления ею транспортным средством не привела, равно как и не внесла замечаний в протоколы ни по этому вопросу, ни по вопросу наличия у нее признаков опьянения при управлении автомобилем, ни применительно к факту своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само же по себе то обстоятельство, что до направления на медицинское освидетельствование Паншина ЕА не была направлена на освидетельствование не может повлечь освобождение ее от ответственности за совершение вмененного деликта, поскольку его объективную сторону образует именно не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место быть в настоящем случае.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Паншиной ЕА образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом, позицию защиты о порочности письменных доказательств по делу судья второй инстанции отклоняет.
 
    Так, согласно ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Требования, предъявляемые ст.28.2 КоАП к протоколу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от /________/ - соблюдены, существенных недостатков он не имеет, о чем свидетельствует анализ протокола /________/ от /________/.
 
    Позицию о порочности рапорта инспектора ДПС С. от /________/ судья второй инстанции оценивает критически, поскольку означенный рапорт является письменным доказательством, т.к. в силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Изложенные в рапорте от /________/ инспектором ДПС С. сведения имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. относимы к предмету доказывания по нему, а потому этот рапорт принимается второй инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, в этом качестве он верно был принят и мировым судьей.
 
    Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2005, судья второй инстанции оценивает доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению и не имеет сомнений, что доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, взаимно согласованными и в своей совокупности- достаточными для установления как события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и состава его в действиях Паншиной ЕА, о чем мировым судьей сделан правильный вывод в обжалуемом постановлении.
 
    При этом, не может свидетельствовать об обратном позиция защиты об указании в определении о передаче дела мировому судье от /________/ в качестве субъекта правонарушения лица мужского пола, в то время, как Паншина ЕА является лицом женского пола. Так, определение о передаче дела мировому судье от /________/ содержит однозначно сведения о его вынесении и о передаче мировому судье именно в отношении Паншиной Е. А., /________/ года рождения, в отношении которой ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении и было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    Доводы Паншиной ЕА и ее защитника о том, что Паншина ЕА не была уведомлена надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Определением от /________/ дело об административном правонарушении в отношении Паншиной ЕА принято к производству мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, судебное заседание назначено на /________/ в /________/ час.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что копию протокола об административном правонарушении от /________/ с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьей – /________/ в /________/ часов, Паншина ЕА получила, о чем расписалась в протоколе /________/ от /________/, т.е. вывод судьи первой инстанции об извещении Паншиной ЕА о времени и месте рассмотрения дела является верным. Протокол судебного заседания от /________/ подтверждает, что Паншина ЕА в назначенное время в мировой суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду первой инстанции не обращалась, чего не отрицала как Паншина ЕА, так и ее защитник..
 
    Таким образом, оснований к отложению судебного заседания, назначенного на /________/ час. /________/ не имелось, мировой судья, верно и соблюдением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    С учетом изложенного, судья второй инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Паншиной ЕА, действия последней верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Паншиной Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Паншиной Е. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Р. Палкова