Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1359/14 по иску Максимова А,М. к Шейко Л.Г., Елину А.Н., администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном виде, изменении размера идеальных долей, выделе доли в натуре, по встречному иску Шейко Л.Г. к Елину А.Н., Максимову А.М. об изменении размера идеальных долей и выделе доли в натуре, и по встречному иску Елина А.Н. к Шейко Л.Н., Максимову А.М. об изменении размера идеальных долей и выделе доли в натуре,
 
у с т а н о в и л:
 
    Максимов А.М. обратился в суд с иском к Шейко Л.Г., Елину А.Н., администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном виде, изменении размера идеальных долей, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 39/100 долей в праве долевой собственности на домовладение №17, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 112,1 кв.м, в том числе жилой 86,5 кв.м, состоящее из 2-х жилых домов: одного общей полезной площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м, второго общей полезной площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой 59,5 кв.м, надворными постройками: пятью сараями, беседкой, тремя теплицами, двумя уборными, четырьмя заборами, тремя калитками. Сособственниками домовладения являются: Шейко Л.Г., наследница Е. – 33/200 доли, Елин А.Н., наследник Т. – 89/200 доли. С учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением, не нарушая прав ответчика, им истцом, своими силами и на собственные средства, с целью улучшения жилищных условий, для личного пользования, в 2000 году самовольно была произведена реконструкция занимаемых помещений и возведение новых построек, за счет чего общая площадь жилого дома лит.А увеличилась до 101,9 кв.м. Им возведена жилая пристройка лит.А1, в которой размещается прихожая, коридор, ванная. Над лит.А-А1 возведена мансарда в которой расположены две жилые комнаты, две кладовые и лестничная клетка. Под лит.А1 обустроен подвал. Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 04.07.2014 года – техническое состояние перепланированных, переустроенных и возведенных строений, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни здоровью окружающих. Самовольные строения, реконструкция им части жилого дома произведены в пределах земельного участка, который находится у него в пользовании. Он обращался в администрацию г.Тулы с заявлением об узаконении самовольно возведенных построек и подготовке актов ввода в эксплуатацию самовольно возведенных построек, но ему в удовлетворении просьбы было отказано. После сохранения домовладения в реконструированном состоянии, идеальные доли распределяться между сособственниками следующим образом: его, Максимова А.М. – 57/10 долей или 101,9 кв.м, Шейко Л.Г. – 16/100 долей или 27,7 кв.м, Елина А.Н. – 27/100 долей или 47,8 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования, по договоренности сособственников, домовладение фактически разделено между ними. Он пользовался и в настоящее время пользуется следующими строениями: жилым домом лит.А, жилой пристройкой лит.А1, подвалом под лит.А1, мансардой над лит.А-А1. Полагает, что выделение его доли домовладения, возможно за счет выделения отдельно стоящих лит.А, А1 с мансардой и подвалом по сложившемуся порядку пользования. Просил сохранить домовладение 1 по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в указанном домовладении, установив их следующим образом: Максимову А.М. – 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м в домовладении; Шейко Л.Г. – 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в домовладении, Елину А.Н. – 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в домовладении. Выделить в натуре долю Максимова А.М., передав ему в собственность жилой дом лит.А., жилую пристройку лит.А1, подвал под лит.А1, мансарду над лит.А-А1. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №* по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец (ответчик по встречным иска) Максимов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, просит его исковые требования удовлетворить, а также исковые требования Елина А.Н. и Шейко Л.Г. к нему признает, просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным иска) Максимова А.М. адвокат по ордеру Ларина Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. НЕ возражала против удовлетворения исковых требований Елина А.Н. и Шейко Л.Г.
 
    В судебное заседание ответчик (истец и ответчик по встречным искам) Шейко Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указывает на то, что исковые требования Максимова А.М. признает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также просила её исковые требования удовлетворить, и удовлетворить требования Елина А.Н. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    В свою очередь Шейко Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Елину А.Н., Максимову А.М. об изменении размера идеальных долей и выделе доли в натуре. Мотивировала свои требования тем, что она является наследником по завещанию после смерти Е., умершей дата года. По завещанию перешло наследственное имущество состоящее из 33/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №17, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов: одного жилого дома лит.А, лит.А1, подвал под лит.А1, над лит.А-А1 общей площадью 85,5 кв.м, второго жилого дома лит.Б, лит.б, б1, б2, б3, б4, б5, общей площадью 71,7 кв.м. Она, Шейко Л.Г. пользовалась и в настоящее время пользуется жилыми помещениями в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 кухня площадью 6,2 кв.м, лит.б5 пристройка площадью 3,8 кв.м. Полагает, что выделении ее доли домовладения возможно по сложившемуся порядку пользования за счет выделения помещений, имеющих отдельный вход: в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 кухня площадью 6,2 кв.м, лит.б5 пристройка площадью 3,8 кв.м. Просила изменить идеальные доли в указанном домовладении, установи их следующим образом: ей, Шейко Л.Г. – 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в домовладении, Елину А.Н. – 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в домовладении, Максимову А.М. – 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м в домовладении. Выделить в натуре долю Шейко Л.Г., передав ей в собственность жилые помещения в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 кухня площадью 6,2 кв.м, лит.б5 пристройка площадью 3,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №* по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание ответчик (истец и ответчик по встречным искам) Елин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указывает на то, что исковые требования Максимова А.М. признает в полном объеме, просит их удовлетворить, также просил его исковые требования удовлетворить и требования Шейко Л.Г. удовлетворить. Данное дело просил рассмотреть в её отсутствие.
 
    Также Елин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шейко Л.Г., Максимову А.М. об изменении размера идеальных долей и выделе доли в натуре, указывая на то, что он является наследником по завещанию после смерти Т., умершей дата года. По завещанию ему перешло наследственное имущество состоящее из 89/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № *, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 110,6 кв.м, состоящее из двух жилых домов: одного лит.А общей полезной площадью 25,4 кв.м, второго лит.Б общей полезной площадью 48,6 кв.м, жилыми пристройками лит. б, б1, б2, открытым крыльцом лит. б3, верандой лит. б4, пристройкой лит. б5. В соответствии со сложившимся порядком пользования, по договоренности сособственников, домовладение фактически разделено между ними: он, истец пользовался и в настоящее время пользуется жилым помещением в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б кухня площадью 6,0 кв.м, лит.б4 верандой площадью 10 кв.м; Шейко Л.Г. пользовалась и в настоящее время пользуется жилыми помещениями в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит. б1 кухня площадью 6,2 кв.м, лит. б5 пристройка площадью 3,8 кв.м; Максимов A.M. пользовался и в настоящее время пользуется следующим строениями: жилым домом лит.А, жилой пристройкой лит.А1, подвалом под лит. А1, мансардой над лит. А-А1. Он, Елин А.Н. полагает, что выделение его доли домовладения, возможно по сложившемуся порядку пользования за счет выделения помещений, имеющих отдельный вход: жилых помещений в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б кухня площадью 6,0 кв.м, лит.б4 веранда площадью 10 кв.м. Просил изменить идеальные доли в указанном домовладении, установив их следующим образом: ему, Елину А.Н. – 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в домовладении; Максимову А.М. – 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м. в домовладении; Шейко Л.Г. – 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в домовладении. Выделить в натуре долю Елина А.Н., передав ему в собственность жилые помещения в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б кухня площадью 6,0 кв.м, лит.б4 веранда площадью 10 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № * по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Романова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила в удовлетворении требований Максимова А.М. отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузмищева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сваталов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сваталова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).
 
    Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью 1040 кв.м, как видно из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.05.2014 года №* в материалах инвентарного дела имеются документы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (адрес при первичной инвентаризации: <адрес>), принято на первичный технический учет дата года, расположено на земельном участке площадью 1040,00 кв.м. Владельцами домовладения указаны Е. и З. на основании договора застройки от дата года и дополнительной записи на договоре застройки от 13.06.1932 года о передаче всех прав Р. З. Договор от дата года, нотариально удостоверенный дата года в Тульской городской Государственной нотариальной конторе, номер по реестру *, отмеченный в реестре застройщиков Тульского городского коммунального отдела 31.12.1931 года №*, согласно которому Застройщикам Е., Р., на праве застройки предоставлен земельный участок под №* по <адрес>, общей площадью 1040 кв.м. Согласно заключению инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями по адресу: <адрес>, следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1040 кв.м, на основании указанного заключения было вынесено Решение Райисполкома от дата года. По данным последней инвентаризации от дата года спорное домовладение расположено по документам и фактическому пользованию на земельном участке площадью 1040 кв.м.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 20.06.2014 года №*, земельный участок площадью 1040 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер *.
 
    Максимов А.М. является собственником 39/100 доли в домовладении общей полезной площадью 112,1 кв.м, в том числе жилой 86,5 кв.м, состоящем из двух жилых домов: одного общей полезной площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м; второго общей полезной площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой 59,5 кв.м, с надворными постройками: пятью сараями, беседкой, тремя теплицами, двумя уборными, четырьмя заборами, тремя калитками, по адресу: <адрес>.
 
    Судом также установлено, что правообладателями спорного домовладения являются Елина Е.Л. - 33/200 доли, Елина Т.Е. - 89/200, что подтверждается исследованным техническим паспортом, выданным городским отделением Тульского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 09.06.2014 года на домовладение по адресу <адрес>.
 
    Е. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о её смерти серии 11-БО №* от 01.10.2010 года.
 
    Собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, литер А, А1, над А А1, под А1, общей площадью 85,5 кв.м, жилого дома, литер Б, б, под б, б1, б2, б3, б4, б5, общей площадью 71,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, является Шейко Л.Г. на основании завещания после смерти Е., последовавшей дата года.
 
    Т. умерла дата года.
 
    Судом установлено, что Елин А.Н. является собственником 89/200 долей в праве собственности на домовладение, общей площадью 110,6 кв.м, состоящее из жилого дома, литер А, общей площадью 25 кв.м, подвалом литер под А1, жилого дома, литер Б, общей площадью 48,6 кв.м, в том числе жилой площадью 48,6 кв.м, жилой пристройкой литер б общей площадью 6,0 кв.м, подвалом под литером б, жилой пристройкой литер б1 общей площадью 6,2 кв.м, жилой пристройкой литер б2 общей площадью 10,9 кв.м, в том числе жилой площадью 10,9 кв.м, открытым крыльцом литер б3, верандой литер б4 общей площадью 10,00 кв.м, пристройкой литер б5 общей площадью 3,8 кв.м при нем, находящегося по адресу: <адрес>, на основании завещания умершей дата года Т.
 
    С целью улучшения условий проживания, Максимовым А.М. произведена реконструкция домовладения, как видно из квитанций и чеков на приобретение на его имя строительных материалов.
 
    Технический паспорт, выданный Тульскимфилиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2014 года подтверждает, что на лит.А1 – жилой пристройки, под А1 – подвала, над А-А1 – мансарды разрешение на строительство не предъявлено, после реконструкции жилого дома и возведенных новых построек, общая площадь жилого дома – лит.А составила 101,9 кв.м.
 
    Согласно заключению от 04.07.2014 года, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», техническое состояние перепланированных, переустроенных и возведенных строений, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и возведении строений, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пожарной безопасности в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и консруктивным решениям», эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.1333.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии 01-П №227.
 
    Следовательно, реконструкция дома и новые постройки произведены Максимовым А.М. с соблюдением норм и правил, не затрагивают и не ущемляют права и законные интересы заинтересованных лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья.
 
    На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Так судом установлено, что Максимов А.М. предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома, что подтверждается его заявлением в администрацию города Тулы от дата года и сообщением об отказе от дата года.
 
    Сособственники спорного жилого дома Шейко Л.Г., Елин А.Н. не имеют претензий к строительству Максимовым А.М. лит.А1 – жилой пристройки, под А1 – подвала, над А-А1 – мансарды, т.е. в реконструкции жилого дома.
 
    Кузмищева Н.В., Сваталова Н.А., Сваталов В.В. проживающие по соседству со спорным жилым домом, представили суду заявления, в которых указывают на то, что реконструкция жилого дома №* по <адрес> не нарушает их прав.
 
    Таким образом, при разрешении требования Максимова А.М. о признании право собственности на самовольно реконструированное домовладение 1, расположенное по адресу: <адрес>, суд установил, что при возведении новых построек не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия Максимовым А.М. были соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного домовладения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит.А1 – жилая пристройка, под А1 – подвал, над А-А1 – мансарда являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Максимова А.М.о признании право собственности на самовольно реконструированное домовладение 1, расположенное по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.
 
    Разрешая требования об изменении идеальных долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, о признании за Максимовым А.М. право собственности на 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м в домовладении, о признании за Шейко Л.Г. право собственности на 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в домовладении, о признании за Елиным А.Н. право собственности на 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание первоначального иска ответчиками и по встречным искам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
 
    Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    Из расчета долей собственности помещений домовладения №*, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за №* от 04.07.2014 года, усматривается, идеальные доли распределяются между сособственниками после сохранения домовладения в реконструированном состоянии следующим образом: за Максимовым А.М. – 57/10 долей или 101,9 кв.м, Шейко Л.Г. – 16/100 долей или 27,7 кв.м, Елина А.Н. – 27/100 долей или 47,8 кв.м.
 
    Шейко Л.Г. и Елин А.Н. не имеют возможности зарегистрировать свои права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации из-за самовольной реконструкции жилого дома, которую осуществил Максимов А.М.
 
    Судом было установлено, что Максимов А.М., Шейко Л.Г., Елин А.Н. имеют право общей долевой собственности на спорное домовладение, а также между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением. Они пользуются изолированными частями домовладения с отдельными входами. Спора между сособственниками по порядку пользования домовладением не имеется.
 
    Поскольку судом исковые требования Максимова А.М. в части признания право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены, то требования Максимова А.М. в части изменения идеальных долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признании за Максимовым А.М. право собственности на 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м в спорном домовладении подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования Шейко Л.Г. о признании право собственности на 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в спорном домовладении подлежат удовлетворению.
 
    Также и исковые требования Елина А.Н. о признании право собственности на 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в спорном домовладении подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования сторон о выделе в натуре долей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Максимов А.М. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно лит.А1 – жилой пристройкой, под А1 – подвалом, над А-А1 – мансардой; Шейко Л.Г. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно жилыми помещениями в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 – кухней площадью 6,2 кв.м, лит.б5 – пристройкой площадью 3,8 кв.м; Елин А.Н. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из жилых помещений в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б – кухней площадью 6,0 кв.м, лит.б4 – верандой площадью 10 кв.м.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в праве в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность Максимова А.М.отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома – лит.А., жилой пристройки – лит.А1, подвала под лит.А1, мансарду над лит. А-А1; выделить в натуре в собственность Шейко Л.Г. отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилых помещений в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 – кухни площадью 6,2 кв.м, лит.б5 – пристройки площадью 3,8 кв.м; д. 17, выделить в натуре в собственность Елина А.Н. отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилых помещений в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б – кухни площадью 6,0 кв.м, лит.б4 – веранды площадью 10 кв.м.
 
    По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом Максимову А.М., Шейко Л.Г., Елину А.Н. принадлежащих им долей в натуре, их права общей долевой собственности по отношению друг к другу домовладение, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежат прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Максимова А.М., удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования Шейко Л.Г., удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования Елина А.Н., удовлетворить.
 
    Признать за Максимовым А.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно на лит.А1 – жилую пристройку, под А1 – подвал, над А-А1 – мансарду.
 
    Изменить идеальные доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Максимовым А.М. право собственности на 57/10 долей, что составляет 101,9 кв.м в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Шейко Л.Г. право собственности на 16/100 долей, что составляет 27,7 кв.м в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Елиным А.Н. право собственности на 27/100 долей, что составляет 47,8 кв.м в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность Максимова А.М. часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома – лит.А., жилой пристройки – лит.А1, подвала под лит.А1, мансарду над лит. А-А1.
 
    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность Шейко Л.Г. часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилых помещений в лит.Б площадью 6,8 кв.м и лит.б2 площадью 10,9 кв.м, лит.б1 – кухни площадью 6,2 кв.м, лит.б5 – пристройки площадью 3,8 кв.м.
 
    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность Елина А.Н. отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилых помещений в лит.Б площадью 8,7 кв.м, 6,3 кв.м, 16,8 кв.м, 10 кв.м, лит.б – кухни площадью 6,0 кв.м, лит.б4 – веранды площадью 10 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина