Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 07 октября 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2014 по иску ООО «ЭОС» к Чигровой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к Чигровой Л.Н., в обоснование требований указал, что <Дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Чигровой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере ... руб., также был определен порядок расчета возврата кредита, сроки и процентная ставка в размере 49,90 % годовых. Однако заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с чем, на 09.06.2014 года у него образовалась задолженность в размере 121 490, 40 руб., из которых 59 749 руб. – просроченный основной долг, 45 067, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 897,58 руб. – штрафы, комиссии – 776,74 руб. <Дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>, и к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121 490,40 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 629,81 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чигрова Л.Н., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судом, в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе с извещением о времени и месте судебного заседания, однако корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, ответчик Чигрова Л.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что <Дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Чигровой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере ... руб., также был определен порядок расчета возврата кредита, сроки и процентная ставка в размере 49,90 % годовых. Ответчик надлежаще не исполняет, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. <Дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 121 490,40 рублей.
На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При включении в кредитный договор с потребителем условий об уступке права требования, как в данном случае, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). При этом заемщик должен выдвигать в качестве возражений против иска доводы об отсутствии на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, и о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение.
Как следует из материалов дела, ответчик Чигрова Л.Н. условия кредитного договора не оспаривала, с представленными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
С учетом изложенного договор уступки права требования соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Расчет истца подтвержден расчетом задолженности и ответчиком оспорен не был.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 15 897,58 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным произвести снижение неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает уменьшить неустойку до 5 000 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, в размере 3 411,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к Чигровой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с Чигровой Л. Н., <Дата> рождения, уроженки <***>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН/КПП <№>/<№>, место нахождения: <Адрес>, задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 110 592,82 руб., из которой, 59 749 руб. – просроченный основной долг, 45 067, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – штрафы, 776,74 руб. - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,86 руб., а всего взыскать 114 004,67 (сто четырнадцать тысяч четыре) рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 октября 2014 года.
Судья Е.И.Строганкова
