Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ...... руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...... руб. ...... коп. с ...... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ...... руб., штрафа в размере ...... от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в котором исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб., в остальном исковые требования оставил без изменений.
Представитель истца по доверенности Волков А.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кривова Е.А. с иском не согласен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии с пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Кожевникову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль HYUNDAI IХ35 гос. рег. знак №
"Дата" в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI IХ 35 гос. рег. знак № под управлением Кожевникова А.И., и автомобилем “Ниссан “Премьера” гос.номер № под управлением Цвик Ю.А., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ.
Ответственность владельца автомобиля “Ниссан “Премьера” гос. номер е № застрахована в ОАО “Страховая группа МСК” по договору обязательного страхования.
Решением Ленинского районного суда от "Дата" с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ...... рублей ( л.д. 11).
ООО «СГ «МСК» застраховал дополнительную гражданскую ответственность виновника ДТП ( л.д. 6).
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО “НЭКсТ” составляет ......., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ......
Заключение эксперта ООО “НЭКсТ”, выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по ДОСАГО составило ...... руб.
Поскольку страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба Истцу, суд полагает, что ООО «СГ «МСК» обязан возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль HYUNDAI IХ 35 гос. рег. знак № в сумме ...... руб.
Согласно платежного поручения от "Дата" ООО «СГ «МСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме .......
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...... руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, котором предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что истец неправильно рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения условий договора ДОСАГО, руководствуясь положениями ФЗ N 40.
В данном случае истец вправе потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку таких требований истцом не заявлялось, то суд полагает в требованиях о взыскании неустойки отказать.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .......
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ...... руб.
Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...... руб.( ...... руб +...... руб.*50%).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг, квитанции явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ...... руб.( л.д.10).
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ...... руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ...... руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кожевникова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кожевникова А.И. страховое возмещение в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., штраф ...... руб. ...... коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере ...... руб. ...... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца.
Федеральный судья Л.В. Худякова
