Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1986/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 07 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой
при секретаре Бажуковой А.С.,
с участием ответчика Белоглазова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Белоглазову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Белоглазову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №. По условиям соглашения заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения кредита и процентов, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, 21% - со дня, следующего за днем истечения календарного месяца после расторжения трудового договора между работником и работодателем и по последний день включительно срока, указанного в пункте 6.3 кредитного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «УБРиР» и Белоглазовым А.Н. расторгнут. Кредитным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В настоящее время заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет.
Представитель истца Зайцева С.М., действующая на основании доверенности от 17.12.2013 (л.д.23), в тексте искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала (оборот л.д. 3).
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение кредита, размер задолженности. Нарушение графика платежей произошло в связи с его увольнением и он находится в настоящее время в трудной финансовой ситуации.
Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования истца являются законными (статьи 15, 809-811, 819,820 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта выдачи истцом заемщику кредита, так и факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2014, <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять признание Белоглазовым Антоном Николаевичем иска открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Белоглазову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Белоглазова Антона Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение госпошлины №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
