Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ 12-61/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата>г. ст. Милютинская
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием:
заявителя Высоцкого Д.А. и его адвоката Долгова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Высоцкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении:
Высоцкого Дмитрия Александровича, <дата> г.р., уроженца х.<данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> Высоцкий Дмитрий Александрович привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия - <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, Высоцкий Д.А., <дата>. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произвёл выстрел в воздух из ружья <данные изъяты>
На данное постановление подана жалоба Высоцкого Д.А., в которой ставится вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. в части предмета, подлежащего конфискации - <данные изъяты> а не указанного в постановлении - <данные изъяты>. В обоснование указал на то, что он не отрицает своей вины в выцстреле из ружья в населенном пункте, но в протоколе, составленном участковым ФИО7 а затем в постановлении мирового судьи было неверно указано, что им (Высоцким Д.А.) был произведен выстрел из охотничьего ружья <данные изъяты> В действительности он выстрелил из <данные изъяты>. Указанные охотничьи ружья имеют явные конструктивные различия - расположение стволов, а именно у № вертикально, а у №, <данные изъяты>. Данные обстоятельство могут подтвердить его свидетели.
Полагает, что вышеизложенное является основанием для изменения постановления мирового судьи.
В судебном заседании Высоцкий Д.А. и его адвокат Долгов Ю.В. поддержали свою жалобу, заявив при этом ходатайство о допросе ФИО8. и ФИО5 Ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено судом. Пояснили, что из-за незнания закона Высоцкий Д.А. не придал значения, что в протоколе об административном правонарушении указано не то ружьё, из которого он стрелял. Он имеет разрешение на три охотничьих ружья, которые находятся у него дома. Участковым были конфискованы все три ружья, при этом он не спрашивал, из какого ружья выстрелил Высоцкий Д.А. При составлении протокола Высоцкий Д.А. не понял, что данный вопрос имеет принципиальное значение, так как участковый пояснил, что ружья после вынесения решения по делу будут возвращены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушения в отношении Высоцкого Д.А., выслушав свидетелей ФИО9 и ФИО5, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об АП стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Согласно статьи 3.7. данного Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно статье 26.1 Кодекса, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности Высоцкого Д.А. по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об АП, им не отрицается факт совершения административного правонарушения.
Судом при рассмотрении его жалобы также изучены в совокупности представленные доказательства виновности Высоцкого Д.Н. и находит их достаточными для сделанного мировым судьей вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об АП.
Рассматривая вопрос об изменении постановления в части конфискации ружья, суд полагает, что предмет административного правонарушения - <данные изъяты>, № был определен правильно и подтвержден совокупностью представленных доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении от <дата>. следует, что Высоцкий Д.А. <дата>. на территории домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произвёл выстрел в воздух из ружья <данные изъяты> В протоколе в графе объяснение лица сделана запись Высоцкого Д.А. о том, что он с протоколом согласен (л.д. №).
Согласно письменным объяснениям Высоцкого Д.А. от <дата>. он указывал, что выстрел произвел из ружья <данные изъяты> (л.д. №).
В суде при рассмотрении жалобы Высоцкого Д.А., допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее административный протокол - ФИО10 пояснил, что принимая объяснения от Высоцкого Д.А. и составляя на него протокол, он понял из его слов так, что выстрел он произвел из ружья <данные изъяты>. О том, что это было иное ружье, Высоцкий Д.А. не указывал.
Показания свидетеля ФИО5, о том, что её внук Высоцкий Д.А. стрелял из ружья <данные изъяты> чему она являлась свидетельницей, суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела, как данные заинтересованным лицом с целью помощи своему близкому человеку в возврате более необходимого и ценного ружья.
На основании вышеизложенного считаю, что жалоба Высоцкого Д.А. не содержит доводов, которые влекут изменение обжалуемого административного постановления, постановление мирового судьи от <дата>. вынесено законно и обоснованно.
Оснований для изменения постановления либо прекращения производства по делу не имеется. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Высоцкого Д.А., без удовлетворения.
Судья:
