Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-308-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,
при секретаре Новичковой Т.Т.,
с участием представителя истца Матрохина В.В.,
представителя ответчика Гришиной Т.Б.,
прокурора Тюниной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению В.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ВСИ обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВСИ. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы удовлетворены частично, в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, и в этой части вынесено новое решение, которым в иске о взыскании штрафа отказано. В обоснование иска истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…», пункт 5 которого предусматривает возможность застрахованного лица использовать любые способы защиты нарушенного права, в частности, требовать в судебном порядке исполнения обязательства и возмещения причиненных убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ), и не исключает применение общих норм гражданского законодательства о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выплатой страховых сумм, если застрахованное лицо обращается за защитой своих прав на основе этих норм; а также на положения ст.ст. 12, 15, 393, 395 ГК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено документально, что период незаконного удержания ответчиком страховой выплаты ВСИ. в размере <данные изъяты> рублей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления в законную силу данного судебного решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу причитающуюся ему сумму. В связи с этим общий период просрочки составляет 691 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В результате несвоевременной выплаты ответчиком страховой суммы произошло обесценивание денежных средств, что причинило истцу убытки, которые, в силу закона, должны быть полностью возмещены, с сохранением покупательской способности, с учетом индекса роста потребительских цен, то есть, с применением индексации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен по <адрес> составил 114,85% (в 1,1485 раза). Таким образом, размер убытков за период незаконного удержания ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что истец также может обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). Истец просит суд взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Истец ВСИ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ВСИ несвоевременно, истец понес убытки в связи с тем, что произошло обесценивание денежных средств. Считает, что истец понес именно убытки, основываясь на указанном постановлении Конституционного Суда, и данные убытки, в силу закона, должны быть ему полностью возмещены, с сохранением покупательской способности, с учетом индекса роста потребительских цен, то есть, с применением индексации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период незаконного удержания ответчиком страховой выплаты ВСИ. в размере <данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, общий период просрочки составляет 691 день. Кроме того, ответчик отказал ВСИ в выплате страхового возмещения по причине того, что документы следует отправлять в другую страховую компанию, а не в связи с тем, что причиной установления инвалидности явилось общее заболевание. Позже было судебное разбирательство, была назначена экспертиза, которая подтвердила причину инвалидности. Инвалидность была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки большой, убытки имеют место быть, ВСИ закон не нарушал, закон нарушил ответчик и должен нести за это ответственность. Просил суд иск удовлетворить, возместить истцу понесенные убытки, с учетом индекса роста потребительских цен, то есть, с применением индексации, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» Гришина Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и исполнительным листом в ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в пользу ВСИ с ответчика был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> за необоснованную задержку страховой выплаты, в ближайшее время указанная сумма будет перечислена истцу. Считает, что двойная мера ответственности не может быть возложена на ответчика, поскольку последствия нарушения обязательства явно не соразмерны взысканным денежным средствам. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Тюнина Ж.В. в заключении полагала в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, считая иск необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ВСИ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ВСИ был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми ВСИ был уволен из органов внутренних дел с той же даты по пункту «з» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
ДД.ММ.ГГГГ ВСИ. была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ, выступавшего от имени Российской Федерации, и ООО «СК «ВТБ Страхование», обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось ООО «СК «ВТБ Страхование».
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВСИ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы было удовлетворено частично, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВСИ взыскана страховую сумма в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. В остальном в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, и в данной части вынесено новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца всю причитающуюся по решению суда сумму, что подтверждается копией сберегательной книжки истца и ответчиком не оспаривается.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на обесценивание взысканной судом страховой суммы в результате инфляции в связи с несвоевременной выплатой её ответчиком и необходимость возврата денежных средств с сохранением их покупательской способности, с учетом роста индекса потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штрафные санкции, а также понесенные убытки, если таковые имеются, взыскиваются с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штрафные санкции и убытки могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Довод представителя истца о том, что решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период незаконного удержания ответчиком страховой выплаты ВСИ в размере <данные изъяты> рублей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в пользу ВСИ где указана данная дата – ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, во взыскании штрафа отказано, так как имелся спор о праве на назначение страховых выплат.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода
Названным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен».
Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.
Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании страховой суммы с ответчика в пользу истца ВСИ. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месяцем, следующим за датой вступления в законную силу решения суда, является ДД.ММ.ГГГГ; и расчет индексации следовало бы начать с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, количество дней неисполнения решения в мае составило 13 дней. Поскольку индексы потребительских цен устанавливаются за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, а также исходя из обычаев гражданского оборота, суд не находит оснований для учета в целях индексации месяца, количество дней неисполнения судебного решения в котором не превысило половины месяца. Иное означало бы неправильное определение размера суммы взыскания, превышающее реальный ущерб. Методологии и инструментария наблюдения за уровнем и динамикой потребительских цен, исходя из ежедневного либо посуточного расчета, и соответственно такого механизма расчета индексации, действующими нормативными актами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных обесцениванием взысканной судом страховой суммы в результате инфляции в связи с несвоевременной выплатой её ответчиком, с учетом индекса роста потребительских цен, не имеется.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом, которым установлен вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в виде выплаты неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение (п. 4 ст. 11 ФЗ №52-ФЗ).
Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.
В данном случае и неустойка (штраф), предусмотренная указанным законом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, урегулированные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.
Поскольку в случае нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы предусмотрена законная неустойка, которая была применена в спорном случае, а, исходя из общих принципов гражданского права, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается, взыскание дополнительно к неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ВСИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.
Судья С.Н. Елизарова
Решение не вступило в законную силу.
