Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 12-188/2014, поступило в суд 28.09.2014 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Новосибирск 7 октября 2014 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
при секретаре Глазыриной В.Е.,
рассмотрев жалобу Смердова А. Н., ... на постановление Мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Смердов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Основаниями привлечения к административной ответственности явились обстоятельства управления водителем Смердовым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут автомобилем ..., по поселку Рыбачий Новосибирского района Новосибирской области, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смердов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой изложил свои обстоятельства произошедшего и указал, что он административного правонарушения не совершал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, работники полиции предположили, что он находится в состоянии опьянения, второй сотрудник выполнял какие-то манипуляции с прибором, он находился в салоне патрульного автомобиля и курил, женщины понятые стояли возле патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС достал из салона автомобиля прибор заправленный мундштуком. Его не уведомили о порядке проведения проверки прибора, так как перед продувкой прибора и курением должно пройти не мене 3 минут, он был удивлен показаниями прибора, при подписании протокола не был согласен с показаниями прибора, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал направить его на освидетельствование, но ему было отказано. Судом не выяснялись обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, пояснения Ковалева не соответствуют действительности, так как он дал субъективную оценку обстоятельствам. Сотрудник ГИБДД в полном объеме нарушил требования работы прибора. Просит отменить постановление мирового судьи, вызвать в судебное заседание понятых Текутьеву, Кимасову, и об истребовании у заинтересованного лица руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, используемого для проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, подтверждающие допуск лица, проводящего освидетельствование, об ознакомлении с руководством по продувке прибора.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель Смердов А.Н., понятые ФИО2, ФИО3 не явились, причины своей неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Смердова А.Н. без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте 54 АО № 149067 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС в отношении Смердова А.Н. с участием понятых, в качестве оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения указаны явные признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица».
При наличии внешних признаков опьянения, выявленных у Смердова А.Н., у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и были основания требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием технического прибора алкотектора «АКПЭ-01М».
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смердов А.Н. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен» удостоверив своей подписью.
На бумажном носителе с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут на состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе Смердова А.Н. зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта 0,440 миллиграмм на один литр, наличествуют подписи не только понятых, но и Смердова А.Н., при этом на указанном носителе отражены сведения пробы забора воздуха, показавшего 0,000 мг/л концентрации алкоголя. Согласно имеющихся на бумажном носителе сведений, приор АКПЭ-01М №... был проверен ДД.ММ.ГГГГ года, и допущен к эксплуатации.
В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № 581188 составленного ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут Смердов А.Н. собственноручно написал: «Управлял лично Выпил вчера 1 л пива», удостоверив данное обстоятельство своими пояснениями и своей подписью. Каких-либо других объяснений, относительно своего состояния, в том числе и пояснений о том, что он находился в абсолютно трезвом состоянии, а также несогласия с результатами освидетельствования, и требования проведения медицинского освидетельствования Смердов А.Н. не пояснял, и таких объяснений не давал.
Свидетели Текутьева и Кимасова, в присутствии которых Смердов А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, пояснили, что сотрудниками полиции было предложено Смердову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Смердов А.Н. согласился, прошел освидетельствование на месте, с результатами показаний прибора 0,440 мг/л Смердов А.Н. согласился, было установлено состояние опьянения Смердова А.Н.
Протоколом 54 НО 342373, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, Смердов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколом 54 ДД № 313205 автомобиль ..., которым управлял Смердов А.Н. был задержан до устранения причин задержания.
Инспектор ДПС ФИО1 в своем рапорте указал, что работая в Новосибирском районе п.Рыбачий, СНТ «Надежда», во время проверки документов от водителя Смердова А.Н. изо рта исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте Смердов А., согласился. В присутствии понятых Смердов А.Н. продул прибор АКПЭ-01М, показавшего 0,44 мг/л, было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований полагать и сомневаться в достоверности доказательств, полученных инспектором ГИБДД, в том числе и объяснений понятых, у суда не имеется, поскольку каких либо обстоятельств указывающих на недопустимость исследованных доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.
Проверяя обстоятельства привлечения Смердова А.Н. к административной ответственности и доводы его жалобы о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заедании мирового судьи были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, бумажный носитель с результатами тестирования Смердова А.Н. пояснения Смердова А.Н., инспектора ДПС ФИО1
Пояснения Смердова А.Н. о своей невиновности, что он административного правонарушения не совершал, был в трезвом состоянии, а также изложенные им обстоятельства относительно необъективного проведения освидетельствования, и нарушения сотрудниками полиции нарушений использования прибора, мировым судьей были проверены, и им дана надлежащая оценка, указанные Смердовым А.Н. обстоятельства признаны не состоятельными, и были отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.
Доводы Смердова А.Н. о том, что предположения работников полиции о его нахождении в состоянии опьянения являются необъективными, что сотрудник полиции выполнял какие-то манипуляции с прибором, достал из салона автомобиля прибор заправленный мундштуком, что его не уведомили о порядке проведения проверки прибора, так как перед продувкой прибора и курением должно пройти не мене 3 минут, не свидетельствуют о невиновности Смердова А.Н. в совершении административного правонарушения, и не относятся к обстоятельствам признания действий сотрудников полиции незаконными.
Доводы Смердова А.Н. о том, что он был удивлен показаниями прибора, и при подписании протокола не был согласен с показаниями прибора, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы Смердова А.Н. о том, что он потребовал направить его на освидетельствование, но ему было отказано, суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не соответствуют исследованным доказательствам, признанных судом достоверными.
Доводы Смердова А.Н. о том, что судом не выяснялись обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, пояснения инспектора Ковалева не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении Смердова А.Н. от управления транспортным средством, основан на объективных доказательствах, подтвержденных иными доказательствами, установленными в судебном заседании.
Требование Смердова А.Н. об истребовании у заинтересованного лица руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, используемого для проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, и предоставления сведений, подтверждающих допуск лица, проводящего освидетельствование, об ознакомлении с руководством по продувке прибора, суд находит необоснованными, так как указанные Смердовым А.Н. требования не мотивированы, не объясняют цели, и необходимость исследования указанных сведений в судебном заседании, при этом мировой судья обеспечил условия, при которых Смердов А.Н. в полном объеме реализовал свои права на защиту.
Основания полагать, что водитель Смердов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, были определены по внешним признакам, которые инспектор ДПС указал в акте «запах алкоголя изо рта», «изменение окраски кожных покровов лица». Обнаружение данных внешних признаков опьянения, явились законными основаниями требовать от Смердова А.Н. прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием технического прибора алкотектора, при этом Смердов А.Н. не только согласился пройти освидетельствование на месте, но и прошел данное освидетельствование, согласившись с результатами проведенного освидетельствования.
Доводы Смердова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, поэтому дело подлежит прекращению, суд также находит неубедительными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства по делу, согласно которым Смердов А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения. Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из исследованных материалов дела, суд не усматривает каких-либо данных свидетельствующих о доказательствах, которые для мирового судьи имели заранее установленную силу. Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление. Иных доказательств в обоснование жалобы Смердова А.Н. о невиновности, суду не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Смердова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя, в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Смердова А.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора.
Судья
