Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № – 541\2014
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Федотову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с иском к Федотову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно доводам истца, страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, автомобиль Ровер г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого автомобиль второго участника аварии «Фольксваген Пассат», г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушения установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Федотов Д. А., управлявший автомобилем Ровер г.р.з. №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 120 000,00 р. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.
Ответчик Федотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства своевременно, заказным письмом. На почтовое отделение на неоднократные вызовы для вручения заказного письма из суда не явился. Суд, находит, что адресат, отказался принять судебную повестку, считается извещенным.
Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Заявленные доводы истец подтвердил следующими письменными материалами дела: копией страхового акта (л.д. 6); копией страхового полиса (л.д. 7-9); справкой о ДТП (л.д. 10-11); копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17); актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-19); отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС (л.д. 20-40).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием ТС в период, предусмотренный договором).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Федотова Д.А., который находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федотова Д. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
