Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2- 5611/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.Н к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, *** до *** *** в районе дома Адрес*** припаркованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате действий неустановленного лица. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №*** в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщика на срок с *** *** до *** *** по страховому риску «***). Страховая сумма по договору составляет ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет независимого оценщика. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства, без учета износа, составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта составляет ***. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет эксперта, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Иванов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что они обратились с заявлением о наступлении страхового случая, уведомили ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. При этом осмотр транспортного средства истца страховой компанией не был организован, направление на ремонт на СТОА не выдано.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** между Ивановым Б.Н и ООО «***», в лице филиала в *** области, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №*** от ***. По условиям заключенного договора, был застрахован автомобиль «***», *** года выпуска по риску «***». Страховая сумма по *** составила ***. Срок действия договора - с *** *** по *** ***. Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    *** в Отдел полиции *** России по *** поступило обращение ФИО1., о том, что в результате действий неустановленного лица ее автомобилю «***», г.н. №*** причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что *** около *** ФИО1 припарковала автомобиль ***», г.н. №*** у дома *** В *** ***, осматривая автомобиль перед поездкой, она обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на крышке багажника и на передней левой двери, а также повреждения в виде вмятин на крышке багажника и на передней левой двери, а также повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере, крышке капота, пластике правого зеркала заднего вида, девой и правой задних дверях. Наличие повреждений автомобиля подтверждено актом осмотра места происшествия. Постановлением участкового уполномоченного *** России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от *** №*** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** Иванов Б.Н. обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба в связи с получением принадлежащим им автомобилем механических повреждений, приложив все необходимые документы. В указанном заявлении просил ООО «***» организовать осмотр поврежденного автомобиля, одновременно уведомив, что осмотр независимым оценщиком состоится *** в *** по Адрес***
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено другое:
 
    - в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждением исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
 
    - изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимые для принятия решения, в соответствии с Положениями настоящего Приложения.
 
    В нарушение вышеуказанного пункта Правил, до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком не организован, направление на ремонт на СТОА не выдано, каких-либо уведомлений или мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о дате, месте и времени осмотра уведомил ответчика.
 
    Согласно отчету №*** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.н. №***, принадлежащего Иванову Б.Н., составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***
 
    За составление указанного отчета истец уплатил ООО ***» ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком.
 
    *** Иванов Б.Н. вновь обратился в ООО «***» с претензией о нарушении прав потребителя, приложив к ней Отчет ООО ***». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал. При указанных обстоятельствах, для определения суммы страхового возмещения суд руководствуется Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО ***», и определяет ущерб в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ***, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере *** и величины утраты товарной стоимости в размере ***. Пунктом 41 Постановления Пленума Верхового суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом со своей стороны выполнены все обязательства, а заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Иванова Б.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Иванову Б.Н. нравственных страданий, отсутствие возможности длительное время отремонтировать транспортное средство вследствие неисполнения своих обязательств ООО «***», в лице филиала в *** области.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области в пользу Иванова Б.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, истец обращался к ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, впоследствии направил претензию с приложенным к ней Отчетом ООО ***», однако в добровольном порядке осмотр поврежденного транспортного средства не организован, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Иванова Б.Н. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** заключенного *** между Буяновым Д.В и Ивановым Б.Н, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Юрист обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Пунктом 1 Договора установлено, что во исполнение обязательств по договору Юрист вправе привлекать к участию в деле других лиц, в том числе для представления интересов Клиента в суде при рассмотрении дела. Во исполнение указанного договора Иванов Б.Н. уплатил Буянову Д.В. ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению отчета в сумме ***, за изготовление копии отчета эксперта в сумме ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Иванова Б.Н страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская