Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-503/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    помощника прокурора Лысковского района Ганина С.С.,
 
    при секретаре       Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Свинкиной В.М., представителя ответчика Акатовой А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Свинкиной к ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Свинкина В.М. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Считает наложенное на неё дисциплинарное взыскания незаконным, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои служебные обязанности по регистрации больных на прием к врачам неукоснительно и надлежащим образом, при этом не вела себя грубо по отношению к пациенту.
 
    Её увольнение было произведено лишь на основании жалобы пациента ФИО1, которая в нарушении её должностной инструкции требовала от неё записи не к врачу, который осуществлял прием пациентов, а к другому врачу. На её отказ сделать это ФИО1 пообещала написать на неё жалобу, что и сделала.
 
    Кроме того, приказ об увольнении содержит вывод, о том, что она в один и тот же момент неоднократно не исполнила свои трудовые обязанности - грубо вела себя с пациентом и дала ему неверную информацию о приеме врачом.
 
    Полагает, что в один и тот же момент невозможно неоднократно не исполнять свои трудовые обязанности.
 
    Так же в указанном приказе сделана ссылка, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанное привлечение она обжаловала в Лысковский районный суд, а затем в апелляционном порядке обжаловала решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении исковых требований. Таким образом, данное решение суда не вступило в законную силу и,следовательно, ссылка в приказе № на то, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, является незаконной.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она не работает и следовательно вправе просить о взыскании в её пользу с ответчика утраченного среднего заработка, который составил согласно справок формы 2-НДФЛ за месяца <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 391-396 ТК РФ, просит суд:
 
    - признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свинкиной В.М. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не законным;
 
    - восстановить Свинкину В.М. в должности медицинского регистратора ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ»;
 
    - взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу Свинкиной В.М. утраченный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истица Свинкина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», Акатова А.П., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 15-18, 55-61).
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она пошла в больницу, ей нужно было попасть на прием к терапевту, чтобы выписать рецепт. Регистратор Свинкина В.М. ей сказала, что к терапевту Колчиной закончились талоны, после чего она поинтересовалась, к кому из терапевтов можно попасть на прием, Свинкина В.М. выписала ей талон, направив к врачу, который не принимал. Когда она стала спрашивать, почему Свинкина направила её к врачу, который не принимает, ответ услышала грубые слова, а на её просьбу не повышать на неё голос, Свинкина ответила, что она может уходить, если ей что-то не нравиться. В принципе у неё не было бы претензий по этому поводу, закончилась запись, и закончилась, в этом нет вины регистратора, поэтому она попросила записать её к другому врачу, который принимал. Но сначала её дезинформировали, а потом еще и накричали не за что, претензии только в этом.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что работает в должности регистратора в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе со Свинкиной В.М., в тот день между Свинкиной В.М. и двумя пациентками произошел инцидент. Свинкина В.М. направила ФИО1 и еще одну пациентку, которая была перед ней, к врачу, который не принимал. В тот момент, когда Свинкина выписывала талон Мокичевой, к регистрационному окну подошла пациентка, которой Свинкина ранее выписывала талон и сказала, что врач, к которому ее направили, не принимает. Расписание приема врачей было у них перед глазами и все другие регистраторы знали, что врач, к которому Свинкина направляла пациентов, не принимает.Свинкина с пациентами вела себя в грубой форме, до этого случая и раньше от других пациентов на нее поступали жалобы. Она в тот момент находилась как раз позади Свинкиной, поскольку искала карточку и все отчетливо слышала разговор Свинкиной с пациентами.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощникапрокурора Ганина С.С., полагавшего, что в связи с соблюдением порядка увольненияСвинкина В.М.восстановлениюнаработене подлежит, в исковых требованиях Свинкиной В.М. следует отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
 
    Статья 4Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» императивно устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.
 
    В соответствии со ст. 11Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
 
    Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
 
    За нарушение указанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Свинкина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает медицинским регистратором в регистратуре ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (л.д. 31-34).
 
    Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, должностную инструкцию (л.д. 31).
 
    Свинкина В.М. ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора поликлиники (л.д. 28-30).
 
    Пунктами 2.4, 2.11, 2.12 и 2.13 Инструкции предусмотрено, что медицинский регистратор при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача, соблюдать правила внеочередной и первоочередной записи пациентов на прием к врачу, быть вежливым, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, выполнять требования медицинской этики и общих моральных и этических норм (л.д. 29).
 
    Согласно жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО3, регистратор поликлиники Свинкина В.М. не верно проинформировала пациента, вела себя грубо, повышала голос, поясняла, что пациент вообще может уходить (л.д. 22).
 
    В объяснительной записке Свинкина В.М. ссылается на то, что ФИО1 просила записать её к терапевту. Согласно расписанию на август 2014 года ФИО1 была записана на 2-ую смену к ФИО6., однако в этот день начало приема у терапевта ФИО6 было изменено о чем ФИО1 было сказано сразу, тогда ФИО1 потребовала записать её к терапевту ФИО4, поскольку ФИО4 закончила прием, ФИО1 было предложено пройти в кабинет № к терапевту ФИО5. После чего ФИО1 созвонилась по телефону с терапевтом ФИО4 и потребовала, чтобы была произведена запись к Колчиной, что она и сделала (л.д. 23).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Свинкина В.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
 
    Согласно ответа на письмо Свинкина В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членом профсоюзной организации работников ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не является (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
 
    Согласно п. 34Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
 
    Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
 
    Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
 
    При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
 
    При соблюдении установленных статье 193ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
 
    Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку: к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истица являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истица была ознакомлена в день издания и его не обжаловала (л.д. 62-67). Кроме того истица была еще трижды привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обжаловались истицей в суде. Согласно решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истице было отказано (л.д.50-54). Поскольку на запрос суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не поступило, стороны истица и представитель ответчика пояснили, что решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было рассмотрено в сентябре 2014 года и оставлено без изменения, оснований не доверять сторонам у суда не имелось; со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на неё трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
 
    Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов истца не усматривается.
 
    Необходимо также отметить, что в силу специфики трудовых правоотношений и возникшего из них спора, юридически значимые для дела обстоятельства могут быть пояснены преимущественно сотрудниками учреждения. При этом допрошенные свидетели давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется. Кроме того, обстоятельства по делу подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, а именно служебными записками и заявлениями (л.д.58-61).
 
    Доводы истицы о том, что наложение дисциплинарных взысканий вызвано предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, ничем не подтверждаются и признаются судом не состоятельными.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований В.М.Свинкиной к ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме, решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья:                                                                               Петелин Е.В.