Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-598/2014
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> Ступино Московской области
Мировой судья 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Шутьева Л.В., при секретаре Митяевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракофьева М.В.1 к Закрытому акционерному <АДРЕС> о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Пракофьева М.В.1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, и расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что <ДАТА> в результате ДТП, имевшего место в 11 часа 10мин. около д. 42 по ул. <АДРЕС> Белова в г. <АДРЕС> области автомашина марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак <НОМЕР> рус., принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Пракофьева М.В.2, управлявшим автомашиной марки «Форд Фокус», регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащей на праве собственности Пракофьева М.В.2 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, была застрахована в <НОМЕР> Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию виновного ДТП лица <НОМЕР> Согласно расчета ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости, согласно заключения независимого оценщика, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. За оказание юридической помощи и составление претензии истец <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец понес расходы:- по проведению независимой оценки ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; в связи с участием в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на почтовые услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Поэтому, он просит взыскать с ответчика необоснованно заниженную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и понесенные им расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф в размере 50% взысканных сумм.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, своих письменных возражений, дополнительных доказательств не представил и об отложении слушания дела не просил, выплатное дело по запросу суда не представил.
Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося ответчика и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а иск Пракофьева М.В.1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <ОБЕЗЛИЧИНО>; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 0<ДАТА> <НОМЕР>размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности( п. 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании в ходе исследования материалов гражданского дела, <ДАТА> в результате ДТП, имевшего место в 11 часов 10минут около д. 42 по ул. <АДРЕС> Белова в г. <АДРЕС> области, водитель Пракофьева М.В.2, управлявший автомашиной «Форд Фокус», регистрационный знак <НОМЕР> рус., принадлежащей на праве собственности Пракофьева М.В.2, действуя в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение автомашиной:- марки «Шевроле -Нива», регистрационный знак <НОМЕР> рус., принадлежащей Пракофьева М.В.1. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Пракофьева М.В.1, были причинены механические повреждения (л.д. 6-7, 43-47). Гражданская ответственность Пракофьева М.В.2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 6,44). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, от <ДАТА> по данному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в пользу Пракофьева М.В.1 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10). Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 14-29). Согласно квитанций истцом за составление отчета об ущербе уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>). Согласно квитанций, истцом за отправление телеграмм об уведомлении ответчика и виновника ДТП о проведении осмотра автомобиля истца независимым оценщиком, было уплачено 541 руб. 90 коп.(л.д. 12). Согласно квитанции от <ДАТА> и претензии истец за ее составление заплатил адвокату <АДРЕС>. Согласно почтового отправления, претензия истца с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения была направлена ответчику <ДАТА> (л.д. 30-32). Согласно квитанции и соглашения от <ДАТА> истец за участие в деле адвоката уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 33-35). Согласно доверенности истец за ее оформление уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 36).
Стороны не ходатайствуют о назначении и проведении по делу авто - технической экспертизы, поэтому суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности, считает, что ущерб, причиненный Пракофьева М.В.1, подлежит возмещению за счет «ГУТА-Страхование» в размере недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, но в пределах страховой суммы, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, не превышает размер страховых выплат, а при его выплате и расчете ответчиком неверно и не в полной мере были произведены расчеты подлежащего возмещению ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности и затрат по составлению отчета об ущербе суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании затрат в связи с оказанием истцу юридической помощи по оформлению претензии и участию представителя, суд исходил из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном разбирательстве истец <ДАТА> оплатил защитнику <АДРЕС>. за составление и направление претензии ответчику. Претензия была составлена и направлена ответчику <ДАТА> <ДАТА> истец заключил соглашение с адвокатом на участие в качестве представителя по настоящему делу, за что истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 30-35). Поэтому суд относит данные расходы истца, как расходы на оплату услуг представителя. При этом защитник, кроме оформления претензии, составил исковое заявление, собрал необходимые документы, подал их в суд и принял участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя завышенными и подлежащими возмещению частично в размере <АДРЕС>.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поэтому суд учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате сумм страхового возмещения в полном размере, считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. По этому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу Пракофьева М.В.1, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА> <НОМЕР> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО> При этом штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.
Согласно ст.17 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители или иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец не может иным способом защитить свои права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пракофьева М.В.1 к Закрытому акционерному <АДРЕС> о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пракофьева М.В.1 с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») недоплаченную сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы в связи с составлением отчета об ущербе в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на участие представителя в размере <АДРЕС>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении исковых требований Пракофьева М.В.1 предъявленных ею к ЗАО «ГУТА-Страхование»о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>
Мировой судья Шутьева Л. В.
