Дата принятия: 07 октября 2014г.
12-194\14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Богдановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 46 км. 450 м. автодороги М-2 Крым ( из Москвы) водитель транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час при разрешённой скорости 110 км/час.
За данное нарушение ФИО3 как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО4 не согласился с постановлением, поскольку автомобиль по договору аренды им передан в пользование ИП ФИО5, а ИП ФИО5 передал транспортное средство во временное пользование ФИО6. В этой связи ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности.
ФИО4, его защитник- представитель по доверенности ФИО7, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО4.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не должен нести ответственности поскольку передал автомобиль другому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом у административной ответственности, т.е. на ФИО1
Суду заявителем представлены копии:
-договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП ФИО1 передал в аренду ИП ФИО5 транспортные средства, в том числе автомашину «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП ФИО5 передал в аренду ФИО6 указанное выше транспортное средство, акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у ФИО6 в момент правонарушения, а также данных о том, кто управлял в указанное время и месте транспортным средством, суду не представлено.
При решении вопроса об ответственности ФИО1, судом отмечается, что именно он, как собственник, устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление, без изменения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.
Судья: Е.В.Цепелева
