Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 7 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием защитника Химионова В.П., представившего доверенность от 27.06.2014 года и паспорт 4202 490122, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химионова В.П., выступающего по доверенности в защиту прав Стец Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, которым Стец Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата) постановлением <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 КоАП РФ, суть которого изложена выше.
 
    Стец Ю.И. не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой к командиру взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области Золотареву И.М., которым (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Стец Д.Ю. без удовлетворения.
 
    (дата) Химионов В.П., выступающий по доверенности в защиту прав Стец Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою позицию следующим. Данные протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) не соответствуют действительности, так как с места расположения сотрудников ГИБДД они не имели возможности наблюдать зону пешеходного перехода, так как она оттуда не просматривается ввиду уклона профиля дороги. В этой связи то обстоятельство, что Стец Д.Ю. не пропустил пешехода, является предположением сотрудника ГИБДД.
 
    Также стороной защиты указано, что пешеход начал движение по пешеходному переходу в тот момент, когда автомобиль Стец Д.Ю. уже пересекал пешеходный переход, что исключает возможность уступить ему дорогу.
 
    Кроме того, стороной защиты указано на вынесение постановления по данному делу без участия Стец Д.Ю. при том, что он не был должным образом извещен о дне рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание Стец Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании защитник по доверенности Химионов В.П., жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней отраженным.
 
    Также стороной защиты отражено, что фактически выявлено правонарушение и принято решение об остановке автомобиля Стец Д.Ю., было инспектором ГИБДД ФИО5, который в тот момент находился в патрульном автомобиле, в связи с чем он не мог наблюдать сам факт правонарушения, так как сидя в машине, он находился на уровне ниже уровня человека в положении стоя. Данный довод обоснован наличием видеозаписи, где также не видно зоны пешеходного перехода, то есть зебры, что делает невозможным определение взаимоположения автомобиля и пешехода на проезжей части. Данный довод подтверждается и звуком на той же видеозаписи, где о фате правонарушения сообщает инспектор, сидящий в автомобиле.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества в движении пешеходам, в случаях, предусмотренных п.п. 14.1, 14.3, 14.6, 14.7 и обязывают водителя снижать скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые начали переход дороги.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ:
 
    - «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;
 
    - «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу;
 
    - «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 установлено, что (дата) Стец Д.Ю. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что он отразил в протоколе об административном правонарушении <адрес> от (дата) года.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании ФИО5 показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. (дата) он нес службу совместно с инспектором ФИО6 в районе <адрес>, откуда он визуально наблюдал, как водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стец Д.Ю. пересек пешеходный переход, не пропустив находящегося на нем пешехода, что нашло свое отражение в составленном протоколе. О дне рассмотрения дела водитель Стец Д.Ю. извещался на месте составления административного материала, однако он отказался поставить свою роспись в соответствующей графе протокола. Перед началом составления административного материала водителю Стец Д.Ю. были разъяснены его права, однако от подписи он отказался, отразив в протоколе, что эти права ему не разъяснены. Факт нарушения Стец Д.Ю. правил дорожного движения был им запечатлен на видеозаписи, которая находится в административном деле в отношении Стец Д.Ю. по ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    ИДПС ФИО6 суду показал, что он (дата) совместно с ФИО5 нес службу в районе <адрес> и сам лично наблюдал, как водитель автомобиля Рено Стец Д.Ю. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Факт правонарушения он видел сам лично, а также ему об этом сообщил напарник ФИО5, находящийся в патрульном автомобиле.
 
    Кроме того, суд осуществил выездное судебное заседание на место расположения сотрудников ГИБДД к <адрес>, для проверки доводов стороны защиты об отсутствии физической возможности наблюдать зону пешеходного перехода сотрудниками ГИБДД, где было установлено, что такая возможность имеется, что подтверждается фотографиями, выполненными на месте.
 
    Таким образом, оценивая показания инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 в совокупности с данными протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) года, применительно к позиции стороны защиты об отсутствии у инспекторов ГИБДД физической возможности наблюдать правонарушение, суд приходит к выводу, что, во-первых, данный довод является несостоятельным, а во-вторых, что показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела и у суда нет оснований им не доверять.
 
    Таким образом, вина Стец Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, вынесенным по делу постановлением <адрес>.
 
    Как видно из постановления об административном правонарушении, оно содержит указание на место и время его вынесения, однако оно было вынесено в отсутствие Стец Д.Ю., так как он на рассмотрение дела не явился.
 
    Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции 12.18 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО5 не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Стец Д.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, исследованная судом (находится в материалах административного дела Октябрьского районного суда № 5-50/2014) по ходатайству стороны защиты, демонстрирует сомнение инспекторов ГИБДД в совершении правонарушения водителем Стец Д.Ю., опровергаются содержанием этой видеозаписи, так как на ней четко запечатлен момент пересечения автомобилем Рено пешеходного перехода именно в тот момент, когда пешеходы уже находились на «зебре», что в свою очередь согласуется с показаниями ФИО5 и ФИО6, а также согласуется и с фотографиями, выполненными судом при выездном судебном заседании на место происшествия.
 
    Довод стороны защиты о том, что Стец Д.Ю. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд отвергает, так как исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) под графой где отражены дата, время и место рассмотрения дела имеется рукописный текст, отражающий объяснения Стец Д.Ю., который отказался от подписи.
 
    Суд расценивает позицию Стец Д.Ю. озвученную в судебном заседании и доводы жалобы защитника Химионова В.П. способом защиты, продиктованным стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом суд не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необходимости прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Стец Д.Ю. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Химионова В.П. действующего по доверенности в интересах Стец Д.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: А.С. Мясников