Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-753/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 7 » октября 2014 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палло А.Н. к ОАО «Подпорожский механический завод», Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Палло А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Подпорожский механический завод» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух изолированных жилых помещений. Половина дома принадлежит ему как наследнику ФИО4, которая имела в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся Подпорожский экспериментальный механический завод на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в данной части жилого дома, открыто и добросовестно владеет ею. На протяжении всего этого времени ПЭМЗ не предпринимал каких-либо действий, не пытался его выселить, распорядиться иным способом своей собственностью. В начале 90-х годов руководство ПЭМЗ предложило передать данную долю в собственность, однако в период приватизации данного завода в акционерное общество жилищный фонд не вошёл в уставный капитал, и в связи с этим совершить сделку стало невозможно. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании определения Подпорожского городского суда от 11 августа 2014 года в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».
Ответчик Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направила, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании п.5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».
В судебном заседании истец Палло А.Н. и его представитель Халов Д.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнили, что с момента дарения спорной доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в эту половину дома никто не вселялся, никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ в спорную часть дома заселился Палло А.Н. и пользуется спорным имуществом как своим собственным, открыто, добросовестно более 15 лет.
Представитель ответчика ОАО «Подпорожский механический завод» Абубекеров А.Я. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «Подпорожский механический завод» является правопреемником Подпорожского экспериментального механического завода. ОАО «Подпорожский механический завод» в отношении спорного имущества никаких действий не предпринимало. Не возражают, если имущество будет оформлено в собственность истца.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что истец проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его родители проживали в одной части дома, а он в другой. В указанном доме кроме семьи Палло никто не проживал. Истец пользуется домом, как своим собственным.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
На основании п.1 ст.234 ГК Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 5 Постановления №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации).
По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведённой нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учётом положений ст.225 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила Подпорожскому экспериментальному механическому заводу 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО4
Палло А.Н. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец проживает в спорной половине жилого дома добросовестно, открыто, факт нахождения имущества во владении им не скрывался, непрерывно более 15 лет, соответствующего требования Подпорожский экспериментальный механический завод и его правопреемник ОАО «Подпорожский механический завод» истцу выселиться из спорного дома не предъявлял, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – ОАО «Подпорожский механический завод» фактически от прав на указанное имущество отказался, не заинтересован в пользовании данным имуществом.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных ст.234 ГК Российской Федерации условий приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу давности владения им, и находит исковые требования Пало А.Н. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Палло А.Н. удовлетворить.
Признать за Палло А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий О.Н. Синявина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2014 года.
