Решение от 07 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-29/2014
Дело № 1-29/2014
 
                                                            ПРИГОВОР
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       п. Кадый                                                                                                             7 октября 2014 года
 
 
       Мировой судья судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области Четвертная Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадыйского района Солодовой Е.В., подсудимого Муравьева<Ф.И.О.>., защитника Лебедева С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <Ф.И.О.2>, при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
      Муравьева <Ф.И.О.3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  не судимого,
 
 
               -  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
 
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
       <Ф.И.О.4> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    14.25pt" class=MsoNormal  <ДАТА3> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, <Ф.И.О.4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <Ф.И.О.2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На просьбы <Ф.И.О.4> впустить его в дом <Ф.И.О.2> ответила отказом. Тогда <Ф.И.О.4>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправность своих действий, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность жилища, умышленно отвязав веревку двери, проник на  скотный двор дома, откуда через незапертую дверь проник на веранду дома, против воли проживающей в доме <Ф.И.О.2>.
 
      При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <Ф.И.О.4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
       В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О.4> вину в совершении преступления признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
       Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
 
       Потерпевшая <Ф.И.О.2> против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает. 
 
       Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено <Ф.И.О.4> добровольно и после  консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
       Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
       Действия <Ф.И.О.4> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ,  как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
       Согласно бытовой характеристики <Ф.И.О.4> проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 62). 
 
       Согласно характеристики выданной ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» <Ф.И.О.5>проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете в ПП №10 не состоит (л.д. 60).
 
       Обстоятельством, смягчающим наказание <Ф.И.О.4>, суд признает признание вины.          
 
       Обстоятельств, отягчающих наказание <Ф.И.О.4>, нет.
 
    При назначении наказания <Ф.И.О.4> Е.В, суд, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,   характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
       Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ,
 
 
                                                            п р и г о в о р и л:
 
 
       Признать Муравьева <Ф.И.О.3>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ  сроком 240 (двести сорок) часов.
 
 
      Обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
    Меру пресечения <Ф.И.О.4> Е.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении,  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
 
      Приговор может быть обжалован в Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
                 Мировой судья -                                                                         Е.С. Четвертная