Решение от 07 октября 2014 года

    Стр.отчета 55 срок 2 месяца.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мураши Кировская область 07 октября 2014 года
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С.,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    с участием истца Хоробрых М.М.,
 
    представителя истца адвоката Бабич И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 года и ордер № 004232 от 06 октября 2014 года,
 
    представителя ответчика администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области Даровских Н.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хоробрых М.М. к администрации Мурашинского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хоробрых М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2014 года в 08 часов 53 мин. на проезжей части автодороги в районе улицы Пугачева, д.№ в г. Мураши Кировской области произошло ДТП с а/м <данные изъяты> (наезд на препятствие), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 08.03.2014 г, и схемой ДТП. Машина истца при наезде на препятствие - яму на проезжей части дороги получила механические повреждения, установленные актом осмотра от 22.04.2014 г. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2014 года. Истец считает, ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дороги на проезжей части была яма шириной 5 метров 40 см., глубиной 30 см., длиной 1 метр 60 см. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является администрация Мурашинского городского поселения, которая согласно ст. 14 ФЗ 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» должна обеспечивать безопасное движение на дороге населенного пункта и требуемый уровень содержания автодороги, на которой произошло указанное ДТП. В действиях истца, управлявшего а/м <данные изъяты> нарушений ПДД не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по проведению оценки ущерба, за транспортные услуги эвакуатора и за транспортные услуги для поездок в г. Киров в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждении автомобиля и связанной с ним необходимостью его ремонта он испытывал морально-нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Хоробрых М.М. и его представитель Бабич И.И. настаивают на удовлетворении исковых требований, Хоробрых М.М. дополнительно суду пояснил, что яму он заметил за 1, 5 метра, к препятствию он двигался на малой скорости от 1 до 5 км/ч., предполагал, что не должен задеть картером автомобиля за дорожное полотно, так как двигался на полувыжатых тормозах. Когда передняя часть автомобиля сползла вниз, с целью замедления и сохранения транспортного средства и форсирования данного препятствия, он выжал полностью тормоза. В то время как передняя часть автомобиля опустилась почти до конца, произошёл резкий сильный удар в области где-то между передних сидений, правое переднее колесо повисло, левое переднее колесо стояло на гравии, машину перекосило, автомобиль вперед не пошел. Он вышел из автомобиля, осмотрел его, никаких повреждений не увидел, сел в автомобиль, включил заднюю передачу, отпустил педаль тормоза, машина пошла рывками назад и остановилась в 1-2 метрах от ямы, после чего машина перестала реагировать на любые команды, не включались передачи, бортовой компьютер повреждения не показывал. До случившегося ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. После фиксирования ДТП сотрудниками ГИБДД им был вызван эвакуатор, автомобиль был доставлен в гараж. Впоследствии он, истец, провел независимую экспертизу на предмет размера стоимости восстановления транспортного средства. До проведения независимой экспертизы в его отсутствии с автомобиля была снята коробка передач, при осмотре иных повреждений транспортного средства не обнаружено. В экспертизе приглашенный им представитель ответчика не участвовал. Ремонт автомобиля ему обошелся в <данные изъяты> рублей, подтвердить всю сумму платежными документами в настоящее время не может.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Даровских Н.Е. с исковыми требованиями не согласна полностью, суду при этом пояснила, что согласно требований действующего законодательства для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения лицом обязательств, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лицом причинившим вред и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а так же определить размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Представитель ответчика указывает, что в предоставленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Обратила внимание суда на то, что представленная суду экспертиза стоимости восстановительного ремонта не отвечает всем установленным требованиям законодательства к проведению экспертиз.
 
    Свидетель ФИО3, суду пояснил, что он является руководителем и диагностом автосервиса в г. Кирове, который специализируется на ремонте автоматических трансмиссий. Весной 2014 года к нему обратился Хоробрых М. с жалобой о неисправности автомобиля <данные изъяты> Диагностика в сервисе была проведена только в отношении АКПП вышеуказанного автомобиля. Согласно регламенту проверки входящей диагностики, была выявлена неисправность автоматической трансмиссии автомобиля. Неисправность являлась механической. Далее было в автосервисе было произведено снятие АКПП с автомобиля и ее дефектовка (разбор АКПП на детали) и оценка их состояния. По результатам дефектовки производился ремонт, были закуплены детали на данную коробку, была произведена замена неисправных деталей, а не замена всей АКПП. На момент осмотра коробка автомобиль <данные изъяты> находилась в среднем состоянии изношенности, ее остаточный ресурс определить было невозможно, но он был достаточно значительный. Он, свидетель, считает, что коробка вышла из строя вследствие обрыва приводной цепи вариатора. Причина обрыва цепи- нерасчётное ударное воздействие на вариатора в результате наезда на яму, так как машина приземлилась колесами в яму, произошёл резкий удар, в результате чего произошло нерасчетное ударное воздействие на АКПП, результат- разрыв цепи вариатора. В автомобиле марки <данные изъяты> предусмотрена система самодиагностики, о необходимости обслуживания АКПП электроникой автомобиля не сообщается, в случае критической неисправности автомобиля загорается табло. Замена трансмиссионного масла в АКПП автомобиля не предусмотрена производителем. Масло заливается производителем на весь срок службы, который производителем не определен, существует только срок гарантийного обслуживания на детали автомобиля. Указывает, что цепь вариатора, по его мнению, была разорвана, на основании чего полагает, что повреждение произошло при ударе в связи с имевшим место ДТП. В связи с ремонтом АКПП часть деталей от коробки привез в сервис Хоробрых М.М., часть деталей была заказана им, свидетелем, через своих поставщиков. За работу и за часть деталей Хоробрых М.М. заплатил ему <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что утром 08.03.2014 года, он двигался на транспортном средстве по ул. Пугачева г. Мураши. Увидел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> влетел в яму, остановился, он, свидетель, остановил свою машину в 6 метрах от него. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел, посмотрел, сел в автомобиль, сдал назад, автомобиль проехал 1,5-2 метра, задергался и заглох. Он вышел из автомобиля, посмотрел яму, посчитал, что объехать её не возможно, сел автомобиль, сдал назад до поворота на ул. Фрунзе, на этом повороте вывернул на ул. Пионерская и уехал. Каких –либо повреждений у автомобиля <данные изъяты> не видел.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно справки о ДТП 08 марта 2014 года в 08 часов 53 минуты в Кировской области г. Мураши в районе дома № по ул. Пугачева произошло ДТП –наезд на препятствие, автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, видимых повреждений у транспортного средства нет, возможны внутренние повреждения в нижней части транспортного средства (л.д.6)
 
    Из акта осмотра транспортного средства, составленным специалистом Центра независимой оценки «Квадро» 22.04.2014 года, у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения, требующие для их устранения следующих ремонтных воздействий: бесступенчатая автоматическая коробка передач (вариатор)-порвана приводная цепь, царапины и задиры на зеркальных поверхностях конусов и осей ведущего и ведомого шкивов, разрушен эжекционный насос, разрушен маслоуловитель, разрушена пластиковая ниша- требуют замены с заменой трансмиссионного масла (л.д.17-20).
 
    Из экспертного заключения от 29.04.2014 года следует, что стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства определена в размере 233 188 рублей (л.д.16).
 
    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2014 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в присутствии свидетелей на перекрестке ул. Фрунзе и Пугачева г. Мураши были выявлены недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части дороги- шириной 5 метров 40 см, глубина 30 см, длина 1 метр 60 см (л.д.11).
 
    Из схемы места ДТП от 08.03.2014 года следует, что дорожное покрытие на ул. Пугачева- снежный накат, за перекрестком ул. Пугачева- ул.Фрунзе в сторону ул. Кирова на дорожном полотне имеется яма ширина которой 5 м. 40 см, длина 1 м. 60 см, глубина ямы с левой стороны дороги- 30 см, с правой стороны -15 см, автомобиль <данные изъяты>, расположен с левой стороны дороги в 6 метрах 60 см от края ямы напротив перекрестка ул. Фрунзе. Истец Хоробрых М.М. со схемой происшествия согласен (л.д. 8-9, 108).
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
 
    Согласно выписки из Устава муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области к вопросам местного значения городского поселения в силу требований ст. 8 Устава относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.116).
 
    Из информации, представленной представителем ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что в 2014 г. администрацией городского поселения не был заключен муниципальный контракт (договор) на эксплуатацию и содержание улично-дорожной сети (л.д.115)
 
    Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.
 
    Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающее среды.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Из вышеизложенного следует, что дорожное покрытие в месте ДТП на ул. Пугачева г. Мураши не соответствовало требованиям ГОСТ.
 
    Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
 
    Согласно объяснениям Хоробрых М.М. в судебном заседании причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд передними колесами автомобиля в яму на дорожном полотне, а полученные повреждения АКПП стали следствием ДТП.
 
    В судебном заседании перед назначением по делу автотехнической экспертизы истец Хоробрых М.М. пояснил суду, что ему неизвестно местонахождение снятой с его автомобиля КПП.
 
    Определением суда от 07.08.2014 года по делу была назначена экспертиза, в связи с пояснениями Хоробрых М.М. в распоряжение эксперта были представлены только материалы гражданского дела.
 
    В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов электронных фотоснимков повреждений КПП автомобиля <данные изъяты> и самого автомобиля для экспертного осмотра.
 
    Истец был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления эксперту на исследование дополнительных материалов, однако предоставил лишь электронные фотоснимки повреждений КПП автомобиля <данные изъяты>, автомобиль для экспертного осмотра предоставлен не был.
 
    На основании исследованных материалов эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к выводу, что в соответствии с установленным комплексом признаков, часть поврежденных элементов АКПП «Мультитроник» автомобиля <данные изъяты>, а именно: шкивы пары приводных конических шестерен и пластинчатая металлическая цепь имеют следы значительного эксплуатационного износа, который в итоге привел к разрушению цепи. Повреждения остальных элементов АКПП, зафиксированных в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «КВАДРО» носят вторичный характер и получены сразу после разрушения цепи в результате силового контакта с её частями.
 
    Повреждения элементов АКПП «Мультитроник» автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют прямой причинной связи с наездом на препятствие - яму размерами: ширина 5 м, длина 1,6 м, глубина 15 см при скорости движения транспортного средства <данные изъяты> от 1 до 5 км/час, а являются эксплуатационными.
 
    Получение повреждений бесступенчатой автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе наезда автомобиля на препятствие (въезд в яму на дорожном покрытии) при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2014 года без получения повреждений каких-либо других комплектующие изделий, узлов и агрегатов, расположенных между АКПП и ямой на дорожном полотне, в том числе при фактическом отсутствии повреждений корпуса самой АКПП «Мультитроник», с технической точки зрения исключено.
 
    Эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП, определенный стаж работы.
 
    Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что экспертиза проведена с нарушением норм закона и имеется необходимость в назначении повторной экспертизы, были предметом оценки в судебном заседании.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что истцу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, при том, что после проведения экспертизы свидетель ФИО3 суду пояснил, что в автосервисе производили замену неисправных деталей, а не замену всей АКПП.
 
    Таким образом, заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.
 
    Доводы истца и представленные в обосновании их документы о высшем образовании свидетеля ФИО3, имеющего квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также сертификаты подтверждающие участие в технических семинарах (л.д.120-122), относительно того, что пояснения данного свидетеля в судебном заседании являются более достоверными, нежели чем заключение эксперта суд находит несостоятельными, так как ФИО3 давал пояснения суду, исходя из своих профессиональных знаний, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы в отличие от эксперта, который проводил экспертизу.
 
    В диагностических картах представленных истцом в судебное заседание имеются существенные противоречия в части пробега транспортного средства: в представленной первоначальной карте от ДД.ММ.ГГГГ пробег ТС <данные изъяты> составляет 187 659 км (л.д.65), в более позднее время представленной в судебное заседание карте от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 139 015 км (л.д.141), в связи с чем содержание данных доказательств ставят под сомнение их достоверность.
 
    Из представленных суду доказательств: справки о ДТП от 16.08.2012 года следует, что 16.08.2012 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоробрых М.М. – наезд на выбоину на выступ из асфальтного покрытия –бревна, в результате чего у автомобиля поврежден бампер, защита картера (л.д.60), из заявления истца Хоробрых М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Мурашинского городского поселения следует, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждение бампера справа, повреждение защиты поддона картера, пробой поддона картера, повреждение сливной пробки автоматической коробки передач (л.д.59) – видно, что на АКПП автомобиля <данные изъяты>- ранее оказывалось механическое воздействие.
 
    Оценивая материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также данные пояснения истца в судебном заседании, следует, что в их показаниях имеются существенные противоречия в части расстояния движения автомобиля задним ходом от 1-до 2 метров (в показаниях) после наезда на яму, тогда как, исходя из схемы ДТП, расстояние движения автомобиля ( согласно пояснениям Хоробрых М.М. при работающем двигателе) составило - 6 м 60 см, что также ставит под сомнения пояснения Хоробрых М.М., свидетеля ФИО3 в части того, что причиной обрыва приводной цепи вариатора стал резкий удар, его следствие нерасчетное ударное воздействие на вариатор в результате наезда на яму, поскольку двигатель автомобиля истца работал, автомобиль проехал определенное расстояние.
 
    На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна, иных повреждений полученных в результате ДТП у транспортного средства не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Хоробрых М.М. к администрации Мурашинского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать.
 
    Взыскать с Хоробрых М.М. в пользу администрации МО Мурашинского городского поселения судебные расходы, понесенные с оплатой экспертизы в сумме 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 10 октября 2014 года.
 
    Судья подпись Перминова О.С.