Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Панино 7 октября 2014 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,
с участием Цепляева В.П., его защитника Коломыцева А.В.,
при секретаре Кисурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Цепляева Виталия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области Замятина А.А. от ... года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года Цепляев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев.
Цепляевым В.П. подана жалоба на данное постановление, в которой указывается на то, что судом первой инстанции недостаточно полно, всесторонне, объективно исследованы обстоятельства по данному делу, вызывают сомнения объективность действий, связанных с проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги, требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.
В судебном заседании Цепляев В.П. свою жалобу поддержал, суду показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, ... года он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него пахнет спиртным, составили протокол об административном правонарушении, говорили чтоб он подписал, иначе они вызовут эвакуатор, будет хуже.
Защитник Цепляева В.П. – Коломыцев А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и в возражениях на административный материал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС-2 ГИБДД ГУ МВД РФ в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой с уведомлением.
Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель .... суду показал, что ... года он вместе с напарником нес службу в р.п.Панино. Они остановили автомобиль, которым управлял Цепляев В.П., от него исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые. В их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Юпитер», была предоставлена целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, предоставлен одноразовый запечатанный мундштук, водитель Цепляев В.П. в присутствии понятых распечатал мундштук, прошел освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», освидетельствование показало алкогольное опьянение, Цепляев В.П. был согласен с результатами, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен, он расписался в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписываться отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Цепляева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Цепляевым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Цепляева В.П. о том, что «управлял а/м до этого выпил 0,5 пива ехал на работу с нарушением согласен» (л.д.5), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Цепляевым В.П. записано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8), чеком (л.д.7), а также объяснениями Б.В.С., К.С.Ю. (л.д.9, 10).
Вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетеля М.С.И. опровергают все доводы Цепляева В.П. и его защитника.
Суд критически относится к показаниям Цепляева В.П., поскольку они являются надуманными, нелогичными, противоречивыми, направлены на желание уйти от ответственности.
Мировой судья назначил наказание с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, никаких процессуальных нарушений при издании оспариваемого постановления допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года в отношении Цепляева Виталия Петровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья:
